Pe culmile nebanuite ale tineretii

Pardon, prostiei! Urmeaza un mic fragment dintr-o discutie avuta cu o prietena legata de... nu conteaza, doar cititi si va inchinati cu mana stanga.

***: iti zisei ca vorbesc serios
***: pe bune ?
eu_unul: pai si eu cat se poate de serios
eu_unul: wtf
eu_unul: e o betie
eu_unul: mare cacat
***: il mai auzi pe un prost ca copiii de fac in stomac si apoi coboara in .....
eu_unul: OMFG
***: pai si mie mi se pare la fel ca tie
***: da lumea dramatizeza
***: ce plm si asta ma oftica cel mai mult
eu_unul: ce facultate ai ales ma?
***: info
eu_unul: una pentru copii cu nevoi speciale?
***: nu ma
eu_unul: pai plm, au 20+ de ani si nu stiu cum se fac copiii?
***: daca fraieru asta se caca pe el de frica ma lasa gravida ca inghit
***: atunci cum dracu ai vrea sa reactioneze cand aude ca am intrat in coma alcoolica
eu_unul: lol
***: nu ti se pare ca omu e cam incuiat la minte ?
***: ca mie da

Da, si mie mi se pare la fel. Sfatul meu este

Pat Condell- Idioti utili pentru Palestina

Libia se indreapta cu pasi repezi spre democratie

Numai ca din cauza diferentelor lingvistice democratie inseamna cu totul altceva decat in romana.
Uite ce frumos flutura steagul democratiei libiene peste judecatoria din Benghazi:

Orice asemanare cu steagul celebrei organizatii ce militeaza pentru democratizarea tarilor islamice, Al Qaeda, este total intamplatoare. Parol!

  
Sursa: http://www.vice.com/read/al-qaeda-plants-its-flag-in-libya

Activismul, sau cum sa intinzi coarda pana se rupe

Oare cum ar fi ca un nefumator sa intre intr-un bar pe care scrie mare "PENTRU FUMATORI", sa comande o cafea iar dupa ce termina cafeaua sa se planga de fumul de tigara si sa ameninte ca va da in judecata barul? Cum ar fi ca un vegetarian sa intre intr-o macelarie si apoi sa dea in judecata macelaria ca nu i-a pus la dispozitie un raft cu salata? Cum ar fi ca un rocker sa isi ia un bilet la opera si apoi sa se planga de chinul la care i-au fost supuse urechile?
Ar fi absurd, ar fi o dovada de prostie suprema sau de nesimtire crasa. Daca esti nefumator n-ai ce cauta intr-un local destinat fumatorilor, daca esti vegetarian n-ai ce cauta la macelarie, daca esti rocker si nu iti place Bach nu iti lua bilet la opera si astfel sanatatea, sentimentele si orgoliul nu iti vor fi lezate.
Similar, daca esti musulman si esti teribil de ofensat de crucile prezente in Universitatea Catolica nu te inscrie la universitatea respectiva. E clar ca o universitate catolica e destinata catolicilor iar catolicii se simt bine inconjurati de cruci cu Gizasi atarnati. E o chestie de bun simt. Se pare ca pentru unii, insa, nu e atat de clar acest lucru si cred ca au dreptul sa se urce cu bocancii pe masa ta de bucatarie daca i-ai deschis usa.
Only in America:

The Washington, D.C. Office of Human Rights confirmed that it is investigating allegations that Catholic University violated the human rights of Muslim students by not allowing them to form a Muslim student group and by not providing them rooms without Christian symbols for their daily prayers.
The complaint was filed by John Banzhaf, an attorney and professor at George Washington University Law School. Banzhaf has been involved in previous litigation against the school involving the same-sex residence halls. He also alleged in his complaint involving Muslim students that women at the university were being discriminated against. You can read more on those allegations by clicking here.

 Asadar, un avocat cu obrazul gros, caci de prostie nu-l suspectez avand in vedere ca e profesor universitar, se gandeste ca e incorect ca o universitate CATOLICA, privata, sa nu puna la dispozitia unui grup de studenti de alta religie o sala special conceputa pentru ei dupa normele religiei lor. Dovada obrazului gros al avocatului apare intr-un update al acestei stiri:

In fact, not a single Muslim student at Catholic University has signed on to Professor Banzhaf’s complaint and he admitted to me that he lodged the complaint against Catholic with the D.C. Office of Human Rights as a concerned individual, not on behalf of any student or group of students

Sper ca in Romania sa nu se ajunga la astfel de aberatii dintr-un exces de zel a vreunui activist fie el ateu, secularist sau aparator al celor oropsiti. Stop Religiei in Scoli nu include si stop religiei in scolile confesionale!

Unde esueaza capitalismul

De cateva luni tot aman acest articol, amanand tratarea acestui subiect din varii motive. Nu am fost niciodata foarte interesat de doctrinele politice, punand mai mult pret pe eficacitatea masurilor luate de un guvern decat pe dogma din spatele acestor masuri pentru ca mereu am considerat ca gandirea dogmatica este gresita datorita inflexibilitatii ei. Din punctul meu de vedere o doctrina politica e buna atata timp cat este eficienta in rezolvarea problemelor societatii, atunci cand o problema nu isi gaseste rezolvarea in cadrul unei anumite doctrine atunci trebuie cautata rezolvarea in alta doctrina. Nu conteaza daca rezolvarea problemei este de sorginte comunista sau fascista, socialista sau capitalista, respingerea unei solutii doar pentru ca apartine unei doctine antipatice e precum aruncarea albiei cu copil cu tot.
De curand am descoperit inca o doctrina politica, spre rusinea mea la o varsta destul de inaintata, si anume libertarianismul cu cele doua forme ale sale, libertarianismul socialist si cel capitalist iar in variantele extreme anarho-socialism si anarho-capitalism, dar cel mai tare mi-a sarit in ochi anarho-capitalismul. Libertarianismul are ca idee centrala libertatea individului, nu a cetateanului ci a individului. De ce a nu a cetateanului ci a individului? Pentru ca cetatenia implica existenta existenta unei entitati foarte, foarte, foarte hulita, nedorita, urata din tot sufletul (chiar si al acelora care nu poseda suflet), adica statul. Statul in doctrina libertariana este raul suprem, sursa tuturor relelor.
In acest articol ma voi limita la critica libertarianimului capitalist si a anarho-capitalismului, despre socialism intr-un articol viitor.
Asadar, dupa cum spuneam, in viziunea libertariana statul e raul cel mai rau, cu cat mai puternic cu atat mai rau,  in unele curente libertariene e un rau necesar totusi dar care ar face bine sa ramana rahitic, iar in altele staul e bun doar daca dispare. Primele curente reprezinta minarhismul, categoria a doua reprezinta anarhismul. Statul minimal, conform minarhismului, are ca singur scop implementarea Legii Supreme, adica legea pietei, legea cererii si ofertei. Anarhismul merge un pas mai in fata, legea cererii si ofertei nu are nevoie de implementare, se impune singura prin propriile mijloace. Dogma principala a libertarianismului capitalist este "capitalismul functioneaza oriunde, oricand si oricum".
Aceasta dogma o atac acum. Legea cererii si ofertei nu are cum sa fie universal valabila, aplicabila in tot spectrul de activitati umane asa cum nici legea lui Newton nu e universal valabila nefiind aplicabila decat pentru viteze considerabil mai mici decat viteza luminii. Dar asa limitata cum e ea ne da rezultatele corecte atata timp cat suntem in domeniul de aplicabilitate. Similar, capitalismul functioneaza in domeniul sau de aplicabilitate, functioneaza acolo unde exista cerere si oferta.
Unde esueaza capitalismul?
Aici:

Cine ar investi 9 miliarde de euro intr-un accelerator de particule unde sa se faca cercetari probabil fara aplicatii practice, cel putin nu in timp util pentru amortizarea costurilor?
Cine ar cheltui miliarde pentru a trimite un om pe Luna doar pentru a-si lasa urmele in praful selenar?
De ce ar plati un investitor un astronom sa se uite la stele?
Dar un arheolog? Un matematician cine ar plati pentru aflarea celui mai mare numar prim?
Raspunsul e nimeni! Toate aceste activitati sunt neprofitabile din punct de vedere economic si nimeni nu va investi in ele. De asta nu vedem misiuni private spre Luna sau spre Marte, companii care sa sape prin jungla dupa ruine mayase sau trimitand paleontologi la dezgropat dinozaui in  Gobi. Poate aceste companii private  investesc milioane de euro in inbunatatirea aparatului de ras darnu in telescoape astronomice.
Da, imi doresc un stat minimal in ecomomie dar vreau unul maximal in cecertare pentru ca in cercetare capitalismul esueaza.

George Bush- cel mai vanat criminal

Sau asa ar trebui sa fie conform Amnesty International, organizatia al carui scop declarat este apararea drepturilor omului dar care a ajuns sa fie organizatia ce apara drepturile infractorului. Shamnesty International, asa cum ar trebui sa se numeasca aceasta organizatie a inaintat o cerere oficiala guvernului canadian ca acesta sa aresteze si sa il judece sau extradeze (unde?) pe Bush pentru incalcarea drepturilor omului, respectiv tortura aplicata detinutilor de la Guantanamo Bay.

"Canada e obligata de angajamentele sale internationale sa-l aresteze si sa-l judece pe fostul presedinte Bush data fiind responsabilitatea sa pentru crime sanctionate de legea internationala, incluzand tortura," a spus Susan Lee, director al Amnesti International.
Dat fiind esecul de pana acum al autoritatilor Statelor Unite  in aducerea in fata justitiei a fostului presedinte Bush comunitatea internationala trebuie sa se implice. Un esec al Canadei de a actiona in timpul vizitei sale ar fi o incalcare a Conventiei ONU impotriva Torturii si ar demonstra dispret fata de drepturile fundamentale ale omului.

 Dar oare drepturile cui au fost incalcate de catre Bush? Dizidenti politici? Activisti? Cetateni onesti acuzati pe nedrept? Da' de unde, exemplele date in comunicatul Amnesty International sunt cele ale unor teroristi condamnati pentru faptele lor, Abu Zubaydah si Khalid Sheikh Mohammed.
Ia sa nu-i mai tortureze americanii pe astia si sa-i trimita in lumea lor? Pe Abu Zubaydah il asteapta iordanienii cu bratele deschise si cu latul uns deja cu sapun fiind condamnat la moarte pentru terorism. Dar no, ei au drepturi, victimele lor nu.
Dar in fine, sa zicem ca Bush trebuie arestat si judecat, cati alti sefi de stat ar trebui arestati? Mahmoud Ahmadinejad, presedintele Iranului ar trebui arestat pentru ca sub regimul sau o gramada de incalcari ale drepturilor omului sunt comise si asta dupa cum reiese chiar citind saitul Amnesty International.
Unde este cererea de arestare a lui Ahmadinejad? Dar cea a lui Bashir Assad, presedintele Siriei pentru ca a pus tancurile pe demonstranti? Dar a regelui Abdullah al Arabiei Saudite pentru represiunea demonstratiilor din Bahrain? Sau a lui Putin? Nu ar indrazni sa faca asta pentru ca ar ajunge sa zaca prin puscarii activistii lor. In schimb nu e nici un pericol din partea SUA sau UK sau Franta.
Dincolo de dublul standard al Amnesty International, problema drepturilor omului este una mai complicata iar tratarea acestor drepturi ca pe niste porunci divine este cat se poate de eronata. Cu totii recunoastem Declaratia Universala a Drepturilor Omului ca fiind universala in sensul ca ea se aplica oricarui om. Si totusi zi de zi acceptam ca anumiti oameni sa fie deprivati de unele drepturi si consideram aceasta deprivare ca fiind legitima. De exemplu articolul 3 din Declaratie stipuleaza:

Articolul 3.

Orice fiinta umana are dreptul la viata, la libertate si la securitatea persoanei sale.

Citit in litera sa acest articol prevede ca nimeni nu poate fi ucis, lipsit de libertate sau pus in situatii riscante dar in spiritul sau articolul prevede exceptii de la prevederile sale. Pedeapsa capitala este considerata legitima si niciodata impotriva acestei pedepse nu s-a adus ca argument acest articol. Ca e o pedeapsa imorala, inutila, scumpa, barbara, astea pot fi aduse ca argumente impotriva pedepsei capitale dar nu se poate argumenta cu articolul din DUDO.  La fel si cu pedeapsa cu inchisoarea, nimeni nu considera ca prin condamnarea la inchisoare se incalca articolul 3 din Declaratie.

Articolul 18.

Orice om are dreptul la libertatea gândirii, de constiinta si religie; acest drept include libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea, singur sau împreuna cu altii, atât în mod public, cât sl privat, prin învataturi, practici religioase, cult si îndeplinirea ritualurilor.

Inseamna acest articol ca orice actiune in numele unei religii este justificabila? In mod sigur nu, nici un om intreg la minte nu ar invoca acest articol pentru apararea actinulor talibanilor, de exemplu. Un taliban ar putea considera ca jihadul cu centura de explozibil este un mod de manifestare a religiei sale ar asta nu inseamna ca putem si trebuie sa toleram martirii islamici. La fel, "kill the juice" nu e o invatatura religioasa protejata de DUDO. Sau jupuirea albinosilor prin Africa.

Articolul 20.

1. Orice persoana are dreptul la libertatea de întrunire si de asociere pasnica.

Si totusi constituirea unui grup infractional este interzisa prin lege si asta chiar daca infractorii sunt pasnici, de exemplu nu planuiesc decat sa cloneze carduri.


Dupa cum se vede din exemplele de mai sus, drepturile omului, desi universale, in anumite conditii sunt inaplicabile, nerecunoscute, privarea de anumite drepturi este considerata drept pedeapsa pentru fapte antisociale. Cand un om incalca legea trebuie sa se astepte ca va fi privat de unele drepturi de catre autoritati, ca va fi inchis, despartit de familie, fara libertate de deplasare, fara libertatea alegerii domiciliului, fara dreptul la intimitate. In cazul lui Bush drepturile omului presupus incalcate sunt cele stipulate in articolul

Articolul 5.

Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degrandante.

De ce un gainar trebuie sa se astepte ca in cazul in care va fi prins va pierde o serie de drepturi recunoscute dar un terorist implicat in zeci de omoruri si zeci de atentate planificate, unele indeplinite si altele esuate? De ce ar beneficia unul care se pisa cu bolta pe toata Declaratia Universala a Drepturilor Omului de drepturile prevazute de aceasta declaratie?

E cumva similar executiei lui Osama, atatia plangaciosi ai drepturilor omului s-au aratat oripilati de faptul ca Osama a fost lipsit de dreptul sau la un proces echitabil de parca asta ar fi fost posibil sau macar de dorit. In situatii de exceptie se aplica masuri de exceptie si aceste masuri includ si asasinatul si tortura. autoritatile trebuie sa ia cele mai eficiente masuri pentru protejarea cetatenilor daca prin asta sunt afectate drepturile unor pesoane, asta e, se considera pierderi colaterale. Daca torturarea lui Abu Zubaydah salveaza 10 vieti tortura e justificabila, daca moartea lui Osama salveaza 10 vieti asasinarea lui este justificabila.
Da, stiu ca astfel se deschide o portita pentru abuzurile autoritatilor asupra cetatenilor dar solutia nu este interzicerea cu desavarsire a masurilor de exceptie ci controlul aplicarii acestor masuri. Intrebarea nu ar trebui sa fie "daca tortura este justificabila" ci "cand este tortura justificabia" si de aici poate incepe o intreaga dezbatere. O dezbatere pe care imi doresc sa o vad ca se poarta in cercurile de persoane ce graviteaza in jurul drepturilor omului.

Oh, the irony!

Reactia mea cand am citit ca sub inaltul patronat al regelui Abdullah al Arabiei Saudite s-a deschis la Viena Centrul International Pentru Dialog Interreligios si Intercultural. Daca era vorba de Iran mai intelegeam, acolo de bine de rau mai exista (inca) crestini, chiar si ceva evrei, poate Pakistan, cu minoritatea inca prezenta de hindu... dar Arabia Saudita sa vorbeasca de dialog interreligios? Tara in care wahhabismul e politica de stat, tara in care prozelitismul de orice fel e interzis (execptand bineinteles islamul sunni) incearca sa dea altora lectii de toleranta? Interesant ca prefera sa deschida un asfel de centru la Viena, de parca are nevoie de toleranta Austria, si nu la Ryadh unde:

Si ca ironia sa fie perfecta din conducerea acestui centru va face parte si un evreu. Oare ce evreu respectabil ar lucra pentru sauditi? Hmmm, sa ghicesc, sa ghicesc.... nominalizatul meu este Noam Chomsky!

Drept urmare, in semn de multumire fata de gestul teribil de oportun al Majestatii Sale Abdullah al Arabiei il salut cu un deget!

Nu calcati iarba, mancati-o!

Consumul excesiv de iarba dauneaza grav sanatatii conform unor studii de specialitate (cercetatorii englezi si oamenii de stiinta rusi). O consumatoare inraita de iarba tine sa ne demonstreze acest lucru aratandu-ne cat de praf are neuronul:

Zorica Lupas:
multumesc pentru accept!si eu doresc sa creasca numarul vegetarienilor si sa nu mai fie sacrifcate animalele pentru hrana omului.sa consumam 'produsul' si nu 'producatorul'.

Pofta buna!

Turcia mai face un pas catre aderarea la UE

Mai face un  pas inapoi, de fapt, pentru ca inainte nu a mai facut pasi de mult timp, sau ii face cu viteza melcului. Dintre toate capitolele de negociere pentru aderarea la UE cel referitor la justitie si drepturile omului este printre cele mai problematice pentru Turcia fiind si blocat de catre Cipru. Dar nu blocarea de catre Cipru este principala problema ci faptul ca Turcia refuza sa recunoasca faptul ca are  o problema cu respectarea drepturilor omului si ca atare le incalca in mod sistematic.
Cel mai recent caz de incalcare a drepturilor omului este cel al acuzarii uni caricaturist turc, Bahadır Baruter, de "insulta adusa valorilor religioase adoptate de o parte a populatiei" riscand o pedeapsa de pana la un an de inchisoare. Crima lui? O caricatura:

In zona incercuita scrie "Nu exista Dumnezeu (Allah), religia e o minciuna" si pentru o astfel de afirmatie facuta chiar si in gluma, intr-o revista umoristica in Turcia poti ajunge la inchisoare. Asta intr-o tara ce are pretentia de a fi membra UE.
Intr-o tara care se lauda cu secularismul o declaratie de necredinta este un bilet spre inchisoare iar asta inacceptabil pentru o viitoare tara europeana.

Femeia in Arabia Saudita - pe ritmuri de muzica

 E imposibil sa nu te faca sa zambesti!

Daca prostia ar durea comunitatea LGBT ar tipa

Daa, stiu, sunt homofobic dupa titlul asta dar asta e concluzia la care am ajuns citind stirile. Cand e vorba de o parada ghei se imbraca precum sorcovele si apoi pun sloganuri de genul "nu sunrem diferiti", se chinuie sa-i convinga pe popi sa-i casatoreasca in biserica si colac peste pupaza cand se apuca sa protesteze pentru ceva sar in apararea celor mai aprigi persecutori.
  
Cat de idiot trebuie sa fie un homosexual sa participe la o demonstratie 
alaturi de musulmani
impotriva celor de la EDL?

In umila mea opinie numai unul cu grave probleme la mansarda poate sa faca asta. E ca si cum un evreu s-ar duce sa defileze alaturi de SS, un negru la intrunirile KKK sau ca oaia beata in gura lupului.

Ma astept cat de curand sa apara si ghei care sa doneze bisericilor crestine din Uganda si astfel sa ajute la prabusirea, pardon, propasirea homosexualilor din acea tara .

Imaginea de mai sus apare intr-un articol de pe PinkPaper ce povesteste aventurile lui Peter Tatchell la protestul anti-EDL din Londra. Contrar asteptarilor lui si conform asteptarilor oricarui om zdravan la cap gestul sau nu a fost bine primit de cei in sprijinul carora a sarit, o parte din protestatarii musulmani invitandul politicos (dupa standardele lor) sa paraseasca zona ca prezenta lui e inacceptabila acolo.

Tatchel a declarat celor de la  PinkPaper.com: "am fost inconjurat de cateva ori in cursul acelei zile de catre tineri musulmani furiosi care mi-au ordonat: 'Trebuie sa arunci pancarta asta... Nu poti sa te plimbi pe aici afisand cuvintele alea... Nu permitem gheilor sa stea prin zona. Gheii nu sunt permisi aici... Nu avem ghei in Tower Hamlets'.cand le-am sugerat ca si musulmanii LGBT trebuie protejati fata de EDL ( cata naivitate, Dumnezeule!) mi s-a spus: Gheii nu pot fi musulmani...Nu-i vom accepta niciodata... N-au ce cauta aici... Nu le vom permite...
 El a adaugat: " Raspunsul meu a fost incercarea de a purta o discutie cu acesti musulmani infierbantati. Discutia a devenit foarte aprinsa, uneori chiar amenintatoare si inspaimantatoare. Au fost momente in care am crezut ca voi fi atacat fizic

Pacat ca n-a fost atacat, poate asa ii venea mintea la cap si nu se mai baga alta data in chestii ce-l depasesc mental. Dar poate ca dupa experienta asta va invata si el ca nu exista musulmani ghei (vii) pentru care sa lupte si ca restul musulmanilor l-ar arunca din varful Turnului Londrei daca ar avea ocazia si puterea sa o faca. Si poate ca data viitoare va fi de partea cealalta a baricadei, cel putin pentru aia de la EDL nici nu conteaza homosexualitatea lui.

Si da, cireasa de pe tort, sau bomboana de pe coliva mai bine zis:

Intr-o declaratie facuta azi  sustine ca:  "un mic numar de sangisti si LGBT anti EDL nu l-au privit cu ochi buni, cativa din ei spunand explicit ca pancatele noastre au fost 'insensibile... provocatoare... nepotrivite... de dezbinare'."

 De asemenea au sustinut ca a fost un "rasist... fascist... anti-musulman"

 Muriti ma, de preferabil fara urmasi! Nu mai poate omul sa protesteze si impotriva extremismului islamic ca gata, e fascist si rasist. De parca islamul ar fi vreo rasa! Scarpina-v-ar protejatii vostri cu ranga pe spinare!

Sursa: http://news.pinkpaper.com

Accident de munca pentru un terorist

Este o meserie tare periculoasa asta de terorist, pe langa pericolul de a fi cazat la un hotel de lux cunoscut si sub numele de puscarie se mai intampla sa se defecteze si recuzita. In aceste conditii harnicul truditor in campul muncii ajunge la o intalnire neplanificata cu Allah cel Mare.


Partea buna e ca ajunge mai repede la cele 72 de virgine cu ochii negri (nu de la pumni precum nevasta-sa),  deci enjoy! Allah Snackbar!

Inca o victorie a secularismului

Azi secularismul a mai castigat o lupta, una mica dar importanta, in cel mai proaspat stat al Europei, Kosovo. Azi Parlamentul kosovar a reconfirmat caracterul secular al micului stat respingand doua propuneri legislative, una privind introducerea religiei in programa scolara si a doua privind ridicarea interdictiei purtarii hijabului, valul islamic, in scolile publice.
Propunerile au fost respinse cu o majoritate simpla, votand impotriva 64 din cei 120
de parlamentari
, iar asta inseamna ca pericolul ramane la adresa caracterului secular al republicii Kosovo, mai ales pe fondul cresterii influentei imamilor wahhabiti scoliti in Arabia Saudita.
Din acest punct de vedere parlamentarii kosovari au dovedit ca sunt mai inteligenti decat cei romani, nu au cedat in fata grupurilor de fanatici si au votat spre binele
cetatenilor
 pe care ii reprezinta si pe care ii vor reprezenta pentru ca o astfel de masura isi va arata rezultatele si peste generatii.
Sursa

Islam en France

Allah fa-le copii orfani... Amin! Allah, imprastie nevestele lor si fa-le copii orfani... Amin! Allah, lasa islamul sa fie glorios pretutindeni! Allah, umple de glorie fratii nostri din Palestina! Allah Akbar … Allah Wo Akbar... nu e alt zeu in afara de Allah... si zionistii sunt dusmanii lui Allah. Nu e alt zeu in afara de Allah si martirul e iubit de Allah.

Traducerea ii apartine lui Kacem El Ghazzali.

E bine ca stiu ce iubeste Allah... poate ii ia la el mai repede, sau se duc singuri. Nu se pune nimeni in calea iubirii lor!

Carnatii de porc dauneaza grav sanatatii de Ramadan

Un membru al parlamentului landului Berlin, Özcan Mutlu de etnie turca a fost batut pentru ca a indraznit sa comande carnati in timpul Ramadanului. Omul s-a dus la un fast-food al carui patron e tot turc sa "mananca si gura lui ceva" si a comandat carnati de porc. Dubla blafemie, odata pentru ca incalca postul si a doua oara ca a comandat carnati de porc. Drept urmare s-a ales cu injuraturi si bruscari din partea vanzatorului de carnati si a fratelui acestuia.
Sursa: Berliner Zeitung

UE-Aici sunt banii dumneavoastra

Va mai aduceti aminte indicatoarele puse de Basescu pe vremea cand era ministru al transporturilor? Poate ca ar trebui si UE sa faca astfel de indicatoare si sa le imprastie prin toata Europa pentru ca oamenii sa stie unde se duc banii lor. Un astfel de indicator ar putea arata astfel:

Imaginea de mai sus este o compilatie a unor fotografii ale unor atentate comise de palestinieni impotriva civililor israelieni si a statului Israel. Da, aceste atentate sunt comise din fonduri europene pentru ca din banii dati de UE Autoritatii Palestiniene acesti teroristi isi primesc simbria. Ei sau familiile lor.

Autoritatea Palestiniana, care primeste din partea Marii Britanii un ajutor de 86 de milioane de lire pe an, a autorizat plata a aproape 5 milioane de lire catre  familiile "martirilor".
Inca 3 milioane de lire sterline au fost date celor 5500 de detinuti palestinieni din inchisorile israelieni. Platile, facute din banii donati de Marea Britanie si Uniunea Europeana, au fost descrise ca ridicole de unul din parlamentarii conservatori (Tory). Fiecare terorist din inchisoare, inclusiv cei ale caror acte au dus la moartea unor civili israelieni, sunt pe statul de plata al Autoritatii Palestiniene, a declarat Itamar Marcus de la Palestinian Media Watch.Potrivit cotidianului oficial palestinian Al-Hayat Al-Jadida platile catre familiile martirilor-cei uscisi in lupta impotriva Israelului, incluzand atentatorii sinucigasi- insumeaza 3,5% din buget

3% din buget... Romania nu da 3% din buget intregii armate, dar nu-i asa, noi nu avem unitati militare de elita precum cele palestiniene.

Platile catre familii si prizonieri pornesc de la 250 de lire pe luna pentru un prizonier condamnat la mai putin de 3 ani ajungand la un maxim de 2140 de lire pentru orice condamnat la mai mult de 30 de ani.
Comparativ, salariul mediu al unui functionar public este de 515 lire iar al unui ofiter din fortele de securitate palestiniene este de 480de lire.

Sursa: http://www.dailymail.co.uk
Cu salarii asa bune de ce sa nu mearga la jihad palestinianul? Un atentat ii asigura si un loc in Rai si o viata indestulatoare pentru familia sa, 2 mii de lire nu sunt usor de castigat in alta parte. Vorba lui Florin Chilian, fa-te tata terorist... termopane, termopane....
Pe de alta parte cum mama dracului intr-o tara in care cica se moare de foame salariile sunt mai mari ca in Romania?
Si daca cineva crede ca nu e treaba romanilor de unde se arunca palestinienii in aer ar fi bine sa stie ca UE este principala sursa de venituri pentru Autoritatea Palestiniana, sute de milioane de Euro se duc in vistieria Hamasului si Fatahului, milioane stranse si de la romani.

Daca pe jidani ii considera rai iar pe arabi ii considera niste bieti oropsiti de soarta, subjugati de Israel si Marele Satan SUA ii rog sa arunce si un ban in cutia milei deschisa pentru ajutorarea copiilor din Gaza si Cisiordania. Acum stiu ca din banii lor le va fi asigurata

infrastructura

,

materialele didactice

cei mai buni profesori

si

un mediu potrivit invataturii

pentru ca acesti copii sa ajunga

adevarati stalpi ai societatii

si

elita de maine.

Baietii cu ochi albastri

Care esti ma de la Secu' si ma citesti? Sa te iei de urechi sa sa iesi in fata clasei!

Ma bucur ca si in serviciile speciale sunt oameni inteligenti care citesc bloguri interesante, nu doar de asculta telefoane.

Si mai mare nedumerire am de la vizitatorul de mai jos:

Articolul precedent e singurul in care folosesc termenul "internet haganah", probabil ca pe Google  nici intre primele 50 de pagini de rezultate ale cautarii dupa acest termen nu apare blogul meu. A mai si tradus pagina...

Hotul striga hotii

Trebuie sa le multumesc prietenilor mei de la Forumul Islamul Azi pentru ca fara ei nu as cunoaste mizeria in care se scalda o buna parte a societatii de azi. Ei imi asigura doza zilnica de ipocrizie, dublu standard, ura, rasim si cam orice comportament subuman. De asta continui sa ii citesc cu placere.
De data asta ce mi-a atras atentia a fost un topic cu numele "Legislating fascism in Israel" deschis la sectiunea de limba engleza de pe respectivul forum iar continutul lui este o copie a unui articol de pe middleeastmonitor.org.uk, o publicatie online pro-palestiniana (desi numele pare neutru). Si zic ca e pro-palestiniana pentru ca asa imi lasa impresia cele doua campanii carora le face reclama in sidebar-ul saitului respectiv, anume o campanie pentru eliberarea lui Raed Salah, un arab condamnat de doua ori in Israel, odata pentru sprijinirea Hamas-ului si contacte cu serviciile de informatii iraniene si a doua oara pentru lovirea unui ofiter de politie, in prezent aflandu-se in custodia politiei britanice pentru ca a intrat in UK incalcand interdictia de intrare in tara emisa de ministrul de interne al Marii Britanii Theresa May. Cealalta campanie se intreaba retoric daca moartea palestinieni valoreaza mai putin decat distrugerea unei case isreaeliene. Nu voi intra subiectul acestei campanii pentru ca nu am timp si nici chef ACUM, poate alta data. Cea ce e important este faptul ca respectivul sait, este unui pro-palestinian iar asta e foarte important.
Si acum sa intram in subiect!

Articolul scris de Khalid Amayreh se numeste "Legislating fascism in Israel", dupa nume ma astept sa citesc despre niste masuri legislative israeliene care sa fie intr-un fel sau altul legate de fascism. Numai ca pe masura ce citeam articolul mi se faceau ochii in cap cat cepele de uimire. Nu uimire fata de masurile legislative propuse ci de ipocrizia crasa de care dadea dovada autorul.

The latest news from the apartheid state of Israel speaks of a new bill submitted before the Knesset or Parliament, which would make Israel more Jewish and less democratic.

Sar peste termenul apartheid, deja m-am obisnuit sa vad ca Israelul e catalogat astfel desi de jure si de facto nu e vorba de apartheid, ne existand in Israel masuri care sa interzica pe teritoriul Israelului circulatia cetatenilor israelieni de origine araba.
E interesant de observat ca Arabia Saudita nu este catalogata ca apartheid state desi acolo legislatia nu permite amestecarea sexelor cam in acelasi fel in care Africa de Sud interzicea amestecarea negrilor cu albi.

The draft legislation, which reportedly won support from across the political spectrum, is intended to give the courts "reasoning" that supports the state "as the Jewish nation-state in ruling in situations in which the Jewish character of the state clashes with its democratic character."

Bla bla bla...

 It would also make Hebrew the only official language.

Arabic, which is spoken by nearly 30% of Israel's population, is by law the second official language. The new bill would denigrate the status of Arabic in Israel, maintained ever since the establishment of the state in 1948.

Si iata prima masura fascista! Declararea limbii ebraice ca unica limba oficiala este o masura fascista se pare, acum ma astept ca si Romania sa fie declarat stat fascist pentru ca limba romana e singura limba oficiala. Oare ce state din zona mai sunt fasciste? Egiptul care are ca unica limba oficiala Araba? Siria, Iordania, Arabia Saudita sunt tot state fasciste? Eu as zice ca da, dar nu din cauza ca au ca unica limba  oficiala limba araba.

The new bill would essentially give priority to the Talmudic laws at the expense of democratic secular laws. In the language of the bill, "If the court sees a legal question requiring a ruling, and finds no solution in legislation, custom or clear analogy, it will rule in light of the principles of freedom, justice, integrity and peace in Jewish heritage."

Iar aceasta este cea de a doua masura legislativa de factura fascista.  Ce zice aceasta masura? Zice ca daca un judecator are de rezolvat o speta si nu ii gaseste o solutie in legislatie, cutume sau intr-o analogie clara va da o solutie in lumina principiilor libertatii, justitiei, integritatii si pacii din mostenirea Evreiasca". Formularea mea e cam in limbaj de lemn, banuiec ca intelegti voi ce vrea sa zica citatul de mai sus.
Hmmm, asadar un musulman se plange ca evreii ar putea apela in anumite cazuri la Talmud pentru solutionarea unor spete. Dar stai asa, nu asta inseamna Sharia, folosirea Coranului si a hadithurilor ca izvoare de drept?

Sa ma fac clar inteles, o asemenea masura mi se pare complet idioata si sper sa nu treaca de Kneset o asemenea idiotenie. E un mic pas spre teocratie, directie spre care nu as vrea sa vad ca se indreapta Israelul, singura oaza a civilizatiei secolului 21 din Orientul mijlociu. Dar, nu asta voiam sa scot in evidenta ci faptul ca un aparator al unui stat ce promoveaza teocratia acuza un alt stat de fascism pentru ca adopta masuri cu tenta teocratica.

Cat de mare sa fie doza de ipocrizie a unuia care sustine o organizatie care are in Carta sa urmatorul articol:

Allah is its target, the Prophet is its model, the Koran its constitution: Jihad is its path and death for the sake of Allah is the loftiest of its wishes.

 Daca permitand in anumite cazuri judecatorilor sa dea o solutie conform principiilor talmudice Israelul devine un stat fascist inseamna ca Hamasul care proclama Coranul ca fiind constitutia Palestinei este o organizatie hitlerista. La nivelul SS-ului chiar!

Numerous Talmudic passages go as far as ascribing an animal  status for non-Jews whose lives have no sanctity and whose flesh is like the flesh of donkeys and issue of semen like that of horses!!

In recent months, several prominent rabbis reasserted some of the more overtly racist Talmudic edicts which allow Jews to murder non-Jewish children at will if there is the lightest suspicion that these kids would be hostile to Jews when they grew up.

 Din nou hotul striga "hotii"! Un musulman a carui carte sfanta ii numeste pe evrei maimute in sura 2 verset 65 se plange ca evreii ii considera pe non-evrei animale. Un musulman a carui carte sfanta ii zice sa  ucida necredinciosii oriunde s-ar afla pana acestia platesc taxa de protectie se plange ca un rabin considera ca ar trebui ucisi copii arabi daca acestia dau semne ca vor fi ostili evreilor cand vor creste? Nu, el nu are dreptul sa faca asta, el intai sa isi scoata barna din ochiul sau inainte sa vada paiul din ochiul evreiilor (uite ca a zis si Gizas ceva inteligent), eu voi critica israelul si evreii atunci cand voi vedea ca inca mai sustin astfel de texte arhaice si salbatice. Numai ca nu apar astfel de rabini, daca apar sunt repede arestati de Israel, nu precum imamii arabi care instiga la violenta zi de zi si ceas de ceas. Ma indoiesc ca voi vedea rabini cu discursuri precum cele ale lui Qaradawi, iar faptul ca autorul articolului vorbeste de "cativa proeminenti rabini" dar nu le da si numele pentru ca informatia sa fie imposibil de verificat imi intareste pozitia.

However, it seems that the hegemonic Orthodox establishment is going to have its way irrespective of internal or external opposition.

 Si cu acest ultim citat inchei articolul. Nici nu stiu ce as putea sa scriu in fata unei minciuni mari cat desertul Arabiei... Care hegemonie a ortodoxiei evreiesti? Nu am auzit de adulterini si copii neascultatori omorati cu pietre la porile orasului, nici angajatii ce lucreaza de Sabat nu cred ca sunt ucisi... deci care ortodoxie?

As of 2009, 8% of Israeli Jews defined themselves as Haredim; an additional 12% as "religious"; 13% as "religious-traditionalists" ; 25% as "non-religious-traditionalists" (not strictly adhering to Jewish law or halakha); and 42% as "secular" (Hebrew: חִלּוֹנִי‎‎, Hiloni).^[6] As of 1999, 65% of Israeli Jews believe in God,^[7] and 85% participate in a Passover seder.^[8] However, other sources indicate that between 15% and 37% of Israelis identify themselves as either agnostics or atheists
42% secularisti + 25% traditionalisti non-religiosi fac 67% din populatie, ramane intrebarea, care hegemonie? Este vorba de hegemonia din capul unora ce pentru a-si atinge scopurile propagandistice se folosesc de cuvinte mari si fara substanta.
Dublu standard si ipocrizie, cand musulmanii vor sharia e dreptul lor democratic sa traiasca dupa ce lege vor, cand evreii vor halakha e un atac asupra democratiei, cand un imam instiga la violenta e dreptul la libera exprimare, cand un rabin face la fel e un criminal rasist, plus minciuna si dezinformare cat cuprinde!

PS. Da, sunt de la Internet Haganah... not! Si nici Mossadul nu mi-a mai platit salariul din ianuarie... ca a dat criza si pe la ei

Zboara puiule, zboara!

In India copii invata parasutism in cadrul unui ritual islamic fiind aruncati dintr-un minaret.

Dorinta arzatoare a unui musulman roman

Tanarul Ahmed  ne impartaseste una din dorintele ce ii mistuie fiinta sa de barbat musulman frustrat:

Eu mi-as dorii ca toate guvernele lumii sa taie mainele la hoti, sa ucida femeile care fac adulter si pe criminali sa ii spanzure in piata orasului..Da mi-as dorii enorm..Daca as ajunge Presedintele Romaniei asta as face...

Sa ucida femeile adulterine, nimic despre barbati, barbatii pot sa dea la buci prin vecini, asa-i Ahmed? Insh'Allah, Ahmed, nu vei ajunge tu Presedintele Romaniei dar ai mari sanse sa castigi titlul de Prim Shahid al Romaniei cu mentalitatea asta! Parintii cred ca sunt mandri de tanarul taliban ce l-au crescut...

Pakistan- metode de educare a fetelor

Eu sunt inca tanar, nu am copii, asa ca va intreb pe voi, daca ati avea o fata de 14-15 ani si aflati ca are o relatie cu un baiat din vecini cum reactionati? O inchideti in casa? O certati? Nu ii mai dati bani de rujuri? Nu ii mai platiti abonamentul la telefon? Ii dati doua palme? O snopiti cu bataia?
Orice ati face, numai sa nu urmati modelul pakistanezului din stirea urmatoare:

FAISALABAD: Un barbat si-a impuscat sase din ficele sale in urma suspiciunilor ca doua din ele aveau relatii cu baieti din cartier.  Marti  dimineata Arif Mubashir si-a chemat ficele sale adolescente in camera lui si le-a impuscat in timp ce restul familiei, inclusiv mama lor,  privea. Sotia sa Musarrat a chemat politia dupa incident.
Mubashir a impuscat fetele dupa ce fratele lor i-a spus ca doua din ele aveau relatii amoroase. El le-as spus politistilor ca erau toate fara onoare. Barbatul a spus ca ficele sale Sameena de 14 ani si Razia de 16 erau in relatii cu baieti de facultate din cartier si ca surorile s-au ajutat intre ele. "Trebuiau sa imi fi spus imediat dar fetele si-au tinut una alteia partea. Toate erau corupte. " a spus Mubashir inspectorului Jabed Sial de la politia din Tandlianwala.
Mubashir a fost retinut de politisti si impotriva sa a fost intocmit un dosar penal. "El nu regreta ce a facut, s-a laudat ca ar face-o din nou daca ar fi nevoit" a spus reporterilor Sial. 

E si normal ca repectivul tata, desi cu greu ar putea fi numit astfel) sa nu regrete nimic, daca e un adevarat credincios atunci din punct de vedere al religiei nu a facut nimic rau.
Dupa cum scrie in Umdat-al Salik, um manual de jurisprudenta islamica certifict de Universitatea al Azhar:

@O1.2
The following are not subject to retaliation:
-4- a father or mother (or their fathers of mothers) fir killing their offspring, or
offspring's offspring;

Din nefericire nu pot urmari comentariile la aceasta stire, Google nu a salvat in cache decat o pagina. Cu toate astea un comentariu dragut tot am gasit:

Killing daughters on hearsay without adequate proof is a dastardly act. This man has dishonored himself, his family, his culture as well as his Religion. Give him punishment as per Sharia Laws.

Mda, nu e bine sa iti ucizi fica fara sa ai dovezi clare impotriva ei, dar daca ai dovezi ca a calcat stramb e ok, cel putin asa lasa de inteles respectivul. Numai oameni unul si unul pe acolo

Stirea a fost publicata in original aici dar acum pagina returneaza eroare 404, dar gratie mintii agere al lui Gogu care nu uita nimic am gasit-o in cache aici

Pedeapsa islamica pentru pedofilie

O mica portie de ras gratuita din partea luptatorilor pentru pacea universala si buna intelegere intre popoare cunoscuti sub denumirea de jihadisti:

Probabil unul dintre cele mai rele si tulburatoare acte imaginabile pentru mintea umana, pedofilia se ridica in topul crimelor demne de o pedeapsa severa, dar nu si in America, se pare.
Din nefericire, cu o constitutie ca a SUA de neclintit in crezul ei fals- libertatea, se pare ca si pedofilia isi gaseste locul ei sub soare intre-o societate ce promoveaza atat de virulent perversiunea si indecenta. Organizatii precum NAMBLA (North American Man/Boy Love Association), care cauta sa legalizeze acest act josnic demonstreaza in mod clar severitatea situatiei in care se gaseste America si nevoia ei pentru o solutie divina
Constitutia Islamica sau Shari'ah pune in vigoare reguli si norme psrovenite direct din revelatia divina si ca atare intregesc dispozitia naturala a omului in mod perfect; intr-adevar cei ce nu au fost poluati cu false traditii si obiceiuri ale societatii lor vor gasi fara indoiala Shari'ah foarte agreabila, exact din cauza acestui motiv Islamul este religia cu cea mai mare crestere din lume.
 Pedeapsa islamica pentru pedofilie nu numai ca eradica acest comportament salbatic din societaste dar  ofersa de asemenea si sentimentul cas o justitie reala a fost infaptuita, in special pentru rudele apropiate ale copilului nevinovat supus unui astfel de act criminal.
Asadar care e pedeapsa, veti intreba? Daca cineva e gasit vinovat de pedofilie in islam atunci el or ea va fi infipt(a) intr-un par ascutit, cunoscut in limba araba sub numele de Kashabah, si lasat acolo pana moare. Kashabah este de obicei amplasata in locuri publice ca un avertisment viu catre toti cei ce doresc sa comita acest dezgustator act.  Ca parte a campaniei Shariah pentru America  (Shariah4America) noi propunem ca Monumentul Washington sa fie folosit ca un mecanism potrivit pentru executarea acestei pedepse foarte drepte

Hei, care din noi nu vrea pedepse aspre pentru pedofili? Toti am vrea sa ii vedem in tepusa, nu? Numai ca amaratii astia  de mujahedini ratati isi dau cu tesla-n coaie cu un astfel de articol. Ori asta ori sunt o culme a ipocriziei. Vine beduinul, dupa ce face dragoste ca in 1001 nopti cu proaspata sa nevasta de numai 10 ani, sa ii dea americanului sfaturi cum sa combata pedofilia.  Ramane asa, fie sunt prosti fie ipocriti!
Conform unei fatwa emisa de un reputat "savant" islamic Sheikh Dr. Saleh Ibn Fawzan Ibn Abdullah parintii isi pot casatori ficele chiar si din leagan, neexistand vreo limita de varsta in privinta casatoriei conform Shariei.
  Savantul sustine aceasta fatwa prin exemplul Profetului insusi care s-a casatorit cu Aisha cand avea 6 ani si a avut sex cu ea cand avea 9 ani.
La 9 ani, conform celor mai laxe legi din Occidentul pervers si indecent se considera pedofilie. Asadar, primul om care ar trebui infipt in Monumentul Washington nu e altul decat Pedofilul Pedofililor Mohamed.
Si uite ce frumos i-ar sta:

Google+ legaturi ciudate

Gary Johnson m-a adaugat in cercurile sale! Yupyyyyyyy! Viva Google+!

Asadar sunt jmeker cu doi de jm, fac parte din cercul de prieteni ai unui posibil viitor "cel mai puternic om al planetei".

Cine vrea viza de America sa imi spuna, pentru suma potrivita va pun o vorba la Mr. President!

Breivik- intre fundamentalismul crestin si liberalism

A venit vremea sa imi expun si eu opiniile cu privire la atentatele din Norvegia, acum la o saptamana de la acestea cand apele s-au mai linistit si lucrurile au devenit mai clare. Pana acum fiecare a incercat, si va incerca de acum inainte, sa foloseasca acest eveniment pentru a-si sustine propria agenda. Si toti alegand doar ce vor din ideile si personalitatea lui Breivik, doar ce se potriveste propriei agende, in unele cazuri frizand ridicolul.

Vineri, inainte de publicarea identitatii teroristului puteam sa pariez ca in spatele atentatelor sta o organizatie islamica, trebuie sa recunosc ca am fost un pic socat si nedumerit cand am aflat ca organizatorul este un norvegian, conservator si crestin. Nu e ca si cum nu as mai fi auzit de crestini care o iau razna, conservatori care o iau razna sau norvegieni care o iau razna, dar toate la un loc nu aveau sens. Ce motive putea impinge un norvegian spre terorism? Ce motive puteau impinge un conservator norvegian spre terorism? Ce motive puteau impinge un norvegian conservator si crestin spre terorism? Bineinteles, in afara de nebunie care este motivul "default". Motivele, asa cum au fost dezvaluite in orele si zilele urmatoare nu mi-au mai produs o surpriza, asa cum ma asteptam era vorba de ceva ce ii atacau lui Breivik cele trei elemente definitorii, nationalitatea, pozitia politica si religia. Politica privind imigratia, multiculturalismul si islamul, cele trei motive ale teroristului din Oslo.

Acum ca ii stiu motivele care este pozitia mea? Ei bine, si eu consider ca politica privind imigratia in oricare tara europeana este mult prea permisiva, si eu consider ca multiculturalismul este un esec si eu consider ca islamul e o amenintare la adresa Europei si  a tot ce inseamna cultura europeana. Cu toate astea Breivik ramane un idiot dezaxat care a facut mai mult rau cauzei sale decat 100 de organizatii de lobby multiculturalist. In nici un caz ciuruirea a 90 de oameni nu duce la schimbarea politicii privind imigratia, nici in privinta multiculturalismului sau a islamului. Poate chiar din contra. Un terorist ramane un terorist oricare ar fi motivele sale, fie ca e taliban cu creierul spalat de islam fie ca e norvegian lovit de o fobie patologica. Se spune ca in razboi totul e permis, el nici macar scuza asta nu o are, nu e in razboi.

Am aflat ca teroristul Breivik simpatiza oameni pe care ii simpatizez si eu, Robert Spencer, Daniel Pipes, Gert Wilders, Ali Sina, Ayaan Hirsi Ali etc, ar trebui cumva sa ma simt vinovat pentru actiunile sale? In mod sigur nu si in mod sigur nu trebuie sau nu am nevoie sa mint cu privire la propriile mele simpatii ideologice/politice sau cu privire la simpatiile lui Breivik pentru a ma distanta de el.

Cativa oameni draguti de pe la noi, mandri luptatori ai dreptei chiar asta au facut, au inceput sa lucreze la desenarea unui portret "liberal" al lui Breivik pe un cunoscut blog de dreapta. Pentru cei nefamiliari cu termenii utilizati pe blogul In Linie Dreapta, caci despre el e vorba, fac precizarea ca liberal inseamna ce vrea muschiul domnie lor sa insemne, in general insemnand socialist (conform sensului american al cuvantului) dar de la caz la caz putand insemna oricine nu este de acord 110% e acord cu opiniile autorilor acelui blog. De exemplu, poti fi cel mai aprig sustinator al capitalismului, in cea mai pura forma a sa, daca spui cumva ca esti de acord cu casatoriile homosexuale devii socialist, bolsevic chiar. Bineinteles, ateu=comunist=bolsevic=nazist=maoist=RAU by default.

Sa vedem cateva portretizari liberale de pe acel blog ale lui Breivik:

"Ce uită orice tolomac cretinoid de stânga este că a fi creştin înseamnă că te supui valorilor creştine, ale Legii care spune ca să-ţi iubeşti aproapele ca pe tine însuţi. Ce legătură poate fi între un criminal că Breivik şi creştinism? Faptul că şi-a pus un tricou cu o cruce? Absurditatea nu cunoaşte decât o limită: a imaginaţiei. Şi în asta, stângiştii sunt într-adevăr creativi."

Tolomacule autor al articolului Taifun stangist, crestin inseamna multe, nu numai micuta ta secta ortodoxa. Conform logicii tale nici Stefan cel Mare nu a fost crestin pentru ca nu a intors obrazul ci a pus mana pe sabie. Nu zic ca Breivik e un fundamentalist crestin, pentru ca nu e, dar e crestin, iar tu, tolomacule, inainte de a hotari cine e crestin si cine nu ar trebui sa iti citesti dracului canoanele Bisericii. Asa poate ai afla ca un crestin botezat ortodox, nici dupa trecerea la o alta religie nu inceteaza a mai fi crestin-ortodox, din punct de vedere teologic. Va fi un crestin pacatos, dar crestin!
Un comentator incearca de zor sa demonstreze cum afilierea lui Breivik la stanga (pe filiera nazism=stanga):

Motivatia criminalului norvegian este profund inradacinata in ideologia nazista, lucru evident chiar din paginile manifestului sau, iar nazismul, dupa cum spuneam, nu este altceva decat o forma de socialism, cu accente nationaliste. Mai mult, faptul ca a ales sa ucida conationali nativi, si nu imigranti musulmani, demonstreaza in plus ca lupta de clasa este prioritara in mintea asasinului – el insusi i-a identificat pe cei macelariti ca fiind membri ai clasei conducatoare, “infectate de marxism”. In consecinta, Breivik nu poate fi nici de dreapta – pentru ca dispretuieste individul, nici conservator – pentru ca dispretuieste valorile traditionale ale societatii, si nici crestin – pentru ca isi uraste aproapele pana la a-l ucide, ci, in mod clar socialist, animat nu de dorinta de a “elibera” Europa, ci de ura sectara pentru o ideologie pe care el insusi o impartaseste in mare masura. Astfel, acuzatiile de “extremism de dreapta”, vanturate la adresa lui sunt complet nefundamentate.

 Textul asta ar putea fi folosit pe post de material didactic la ora de logica, la ora cu erorile de argumentare.
In primul rand incepe prin evidenta nazismului din paginile manifestului numai ca problema e ca daca nu ar sti cine a scris acel manifest domnul respectiv l-ar aproba. Apoi, cand Breivik face in paginile manifestului sau apel la protejarea valorilor traditionale ale societatii, protejarea crestinismului cum poti tu sa spui ca dispretuieste valorile traditionale? Bai comentator cretin, ne crezi incapabili sa citim?

Intr-un fel ii inteleg pe acestia, lumea le-a fost druncinata, cineva atat de asemenator din punct de vedere al ideologiei politice comite un act de terorism, niciodata nu s-ar fi gandit la asta. Ca un crestin si conservator poate fi terorist, asadar incercad sa elimine disonanta cognitiva il transforma pe crestinul si conservatorul terorist in cea ce in mod traditional se potrivea tiparelor, socialistul terorist si pagan.

In extrema cealalta sunt cei care profitand de  religia atentatorului incearca sa creeze imaginea unui fundamentalism crestin violent. Nu, atentatul asta nu e rezultatul unui fundamentalism religios, nicaieri in manifestul sau nu face apel la textele sacre care i-ar sustine doctrina. Asa cum chiar Breivik recunoaste, nu a fost si nici nu e un crestin fervent, ci din contra unul care a neglijat constant religia. Parerea mea, din cea ce am citit in manifestul lui Breivik e ca religia e doar un bun instrument pentru a mentine coeziunea societatii. Din cauza asta prefera catolicismul bogat in simbolistica in defavoarea protestantismului fad.

I am pursuing religion for this very reason and everyone else should as well, providing it
will give you a mental boost. There is no shame in praying minutes before your death. I
highly recommend that you, prior to the operation, visit a Church and perform the
Eucharist (Holy Communion/The Lord's Supper ). As we know, this ritual represents the
final meal that Jesus Christ shared with his disciples before his arrest and eventual
crucifixion. You should also solve any issues you might have with God and ask for
forgiveness for past sins. Finally, ask him to prepare for the arrival of a martyr for the
Church. A hardened atheist may think this is silly, but believe me when I say; you will be
extremely glad you did as soon as you realise you may actually die after the initiation of
your operation.
Sure, many deny God now. But when they're looking death in the face, when they're sick
or in an accident or staring down the barrel of a gun, they'll change their mind. They'll
beg for God then. There are no atheists in foxholes.

In times of extreme stress or fear, such as when participating in warfare or a martyrdom
operation, all people will believe in or hope for a higher power.
Pragmaticists or rationalistic minded individuals who are hardened atheists should
consider the following; it may be pragmatic to believe in an afterlife as it will make you a
more efficient soldier. The less fearfull a person is the more effective he will be as a
warrior. A person who believes that death is eternal is likely to be more fearful than an
individual who believes in an afterlife. And as we all know; fear is poison in combat and it
will cause confusion and hesitation. A spiritually confident individual, who does not fear
what awaits him, is less likely to fear death and will therefore act more confidently and
professionally in warfare. As such (and from a pragmatical viewpoint), religion is an
essential component in warfare but ESSENTIAL in martyrdom operations.

Citat din manifestului lui Breivik pagina 1345.
Cea ce se vede clar in acest fragment este pragmatismul prin care este vazuta religia. Chiar si eu ca ateu nu am cum sa nu vad valoarea pe care religia o are intr-un conflict. Cea ce lipseste din manifest sunt referirile la Dumnezeu, Breivik nu simte ca indeplineste cuvantul domnului, nu se vede inhamat la o misiune sfanta, ci doar se simte prins intr-un conflict in care religia poate fi foarte utila cauzei sale.
Asadar, Breivik e un crestin dar nu un fundamentalist crestin. Poate ca vor aparea si teroristi fundamentalisti crestini,sau poate ca nu, cert e ca Breivik nu e unul din acestia. Breivik ramane un terrorist motivat politic care vede in religie un bun instrument politic. Cred ca asta e si diferenta dintre Breivik si fundamentalistii islamici, Breivik considera religia un bun instsrument politic, fundamentalistii considera politica un bun instrument religios!

Feminismul pe aratura

Azi am aflat ca sunt un sexist abject, un misogin al carui singur tel pe lumea asta este sa faca viata femeilor amara. Si nu fac asta injurand femeile pe strada, punandu-le mana pe cur, violandu-le, sau facand bancuri pe seama lor, nu, eu le fac viata amara intr-un mod mult mai perfid. Subtil si perfid, le deschid usa, nu le las sa care bagajele, platesc consumatia cand iesim in oras sau le cedez locul in autobuz. Pentru toate astea sunt un misogin iar femeile care accepta si se bucura de aceste marunte gesturi ale mele sunt "benevolent sexiste".

 

Cercetatorii au creat o lista cu astfel de actiuni vatamatoare precum: ajutarea unei femei sa aleaga un calculator bun, adresarea unui grup de barbati si femei cu apelativul "baieti" sau propunerea barbatului de a conduce masina pe distante lungi.
Chiar si barbatii care cred ca isi exprima afectiunea pot fi vinovati- oamenii de stiinta spun ca spunand unei femei "puicuta", acoperind-o cu afectiune sau spunandu-i ca nu pot trai fara ea poate fi de asemenea sexist.

Cercetatorii, de la Societatea pentru Psihologia Femeii, din Washington DC, au spus ca sunt multe acte de sexism neobservat ce au loc in fiecare zi prin actiuni sau comentarii care sugereaza ca o femeie nu s-ar descurca fara ajutorul unui barbat.

Sursa:http://www.telegraph.co.uk

In primul rand eu refuz sa cred ca astia sunt cercetatori sau oameni de stiinta. Cel mult pot intra in categoria "cercetatorilor britanici" si "oamenilor de stiinta rusi", cei care descopera in fiecare zi ca cerul e albastru. Stiinta este prin excelenta testabila, cum mama dracu si-au testat ei ipotezele? Daca au pornit de la ipoteza "caratul sacosei este un act sexist" cum dracu au testat ipoteza? In ce conditii este caratul sacosei un act sexist si in ce conditii nu? Imi imaginez acum barbatul nesexist si femeia lui feminista, el un malac de 100 de kile si ea o sfrijita de 45, amandoi venind de la cumparaturi, el venind cu sticla de bere in mana si ea cu doua sacose pline de ceapa rosii si... fiecare cu ce a cumparat.
Tampenia acestor "cercetatori" este atat de mare incat reusesc sa se contrazica pe parcursul a doua fraze. Conform capetelor seci  daca ii zici unei femei ca nu poti trai fara ea (fraza 2 din citat) esti sexist, daca o faci sa se simta ca nu poate trai fara tine esti tot sexist (fraza 3 din citat).

.

 Scriind pentru Trimestrialul Psihologia Femeii, co-autoarele Julia Becker si Janet Swim au spus: "Multi barbati nu numai ca nu acorda atentie acestor incidente dar ei de asemenea sunt mai putin capabili sa perceapa aceste incidente sexiste ca fiind discriminatorii si posibil daunatoare femeilor."
"Femeile sustin credinte sexiste, cel putin in parte, pentru ca ele nu acorda atentie formelor subtile ale sexismului din viata lor personala. "

Dupa fraza asta eu ar trebui sa ma simt jignit ca "masculinist" ce sunt, cum vine asta cu "barbatii mai putin capabili"? Nu e asta o exprimare sexista? Din punct de vedere al feminismului desantat nu, este absolut ok sa ii faci pe barbati in fel si chip, jignitor este sa deschizi usa unei doamne.
Ar trebui de asemenea sa ma simt jignit pentru ca aceste doamne, de fapt nu doamne- simple purtatoare de mamele, considera ca un barbat ar cara sacosa unei femei pentru ca o sconsidera incapabila sa o care, ii deschide usa pentru ca o considera prea neindemanatica sa bage cheia in usa sau ii arata ce computer e mai bun pentru ca e prea proasta sa inteleaga ce inseamna RAM si HDD. Ar trebui sa ma simt jignit ca alintul meu s-ar putea sa fie considerat sexist, dar nu, nu ma simt jignit, nu pot fi jignit de cretinatatile unor ratate cu doctorat in despicatul firului de par in patru ce se erijeaza in reprezentante ale femeilor. Aceste feministe nu mai reprezinta de mult femeile, de cand au renuntat la militarea pentru egalitatea femeilor in drepturi si au trecut la masculinizarea femeilor. Ar avea mult de munca daca s-ar apuca sa combata violenta in familie, daca s-ar apuca sa vada cauzele ce duc la abuzuri sexuale asupra femeilor dar asta ar insemna cu adevarat munca, ore de studiu, planuirea unor strategii, gasirea unor solutii asa ca prefera sa dea din gura facandu-se ca muncesc. Ma indoiesc ca vor fi mai putine femei cu ochii vineti intr-o lume in care femeile vor fi lasate sa se duca singure acasa pentru ca e sexist sa le conduci pana la scara. Cred ca efectul va fi chiar invers, intr-o lume in care femeile vor fi tratate la fel ca barbatii trebuie sa reziste la fel ca barbatii si in fata pumnilor.

Eu raman tot de moda veche, voi continua sa trag scaunul unei femei sa se aseze la masa si il voi pune si la loc, voi continua sa o conduc acasa, voi continua sa ii car sacosa, voi continua sa o alint, asa cum m-au invatat doamnele din viata mea sa ma port cu ele. Hai sa nu lasam cavalerismul sa moara de dragul feminismului, sa-l pastram viu de dragul femeilor





Pentru cei interesati de "studiul minune": Psychology%20of%20Women%20Quarterly

Appendix B. Incidents Study 3
Incidents: Awareness of Sexism Condition
Benevolent Sexist Incidents
1. Observed a man helping a woman with a task because he
assumed that, as a woman, she should not have to grapple
with it (e.g., long drive, selection of a new laptop, carrying
shopping bags).
2. Heard someone compliment a woman, because she
exhibited behavior he or she assumed was an ability particularly
well suited and appropriate for women (e.g.,
compliment how skillful she cared for her child as a
woman or how well she cooked dinner for her family
as a woman).
3. Observed a man acting chivalrous toward a woman
because he thought that women needed special attention
although she said she didn’t need this special treatment
(e.g., by insisting on paying for her dinner, by insisting
on bringing her home).

De ce incestul trebuie sa ramana ilegal

Continuand in buna traditie "sa fim mai catolici decat Papa" cativa atei din Romania si nu numai s-au aratat ultragiati de condamnarea a doi adulti intr-un recent caz de incest din UK.  Spicuind din articolul din Realitatea.net:

Nicola Yates (26 de ani) şi tatăl său, Andrew Butler (46 de ani), care nu se mai văzuseră de 20 de ani, s-au regăsit datorită unui site de socializare, dar întâlnirea lor a avut urmări incredibile şi aceştia riscă acum să ajungă la închisoare.

Cei doi sa-u reîntâlnit în urmă cu şase ani şi de atunci au început să aibă o relaţie. Aceştia petreceau foarte mult timp împreună, iar sentimentele lor erau din ce în ce mai intense. Suspiciunile familiei au fost până la urmă confirmate, ei aflând că cei doi britanici au o relaţie incestuoasă, fiind iubiţi.

Familia lui Andrew Butler a alertat apoi poliţia, cei doi recunoscând relaţia pe care o au şi fiind arestaţi pentru incest. Andrew şi Nicola au fost condamnaţi la patru luni de închisoare, respectiv 18 luni de muncă în folosul comunităţii, dar nu au renunţat la relaţia pe care o aveau.

Astfel cei doi vor fi condamnaţi din nou luna viitoare şi riscă o pedeapsă de până la doi ani de închisoare.

Mai intai cateva comentarii asupra articolului, in primul rand articolul asta nu precizeaza daca cei doi s-au regasit ca tata si fica sau ca simpli cetateni adulti in cautarea sufletului pereche. In functie de modul in care s-au intalnit greutatea faptei lor cantareste mai mult sau mai putin. Daca s-au regasit ca tata si fica inseamna ca si-au inceput relatia constienti ca incalca normele morale ale societatii, mai mult decat atat stiau ca incalca legile tarii. In cazul in care nu erau constienti de legatura de rudenie dintre ei beneficiaza de circumstante atenuante, de fapt sunt absolviti de vina, constientizarea relatiei de rudenie fiind o conditie necesara constatarii faptei de incest.

A doua observatie interesanta se refera la antetul articolului, scris cu litere mari si ingrosate: "Caz incredibil în Marea Britanie. Un tată şi fiica sa s-au regăsit după 20 de ani, pe un site de socializare, iar acum riscă să ajungă amândoi la închisoare." Din punctul meu de vedere nu e nimic incredibil, faptasii unei infractiuni risca pedeasa prevazuta pentru aceasta infractiune. Faptul ca e deja a doua condamnare pentru aceeasi fapta anleaza orice prezumtie de nevinovatie. Asadar unde e incredibilitatea cazului? Culmea, cand a fost vorba de un caz de incest asemanator in romania Realitatea.net vorbea de incredibilitatea cazului de incest nu de cea a deciziei autoritatilor.

In fine, toata discutia a pornit de la urmatoarea postare pe facebook referitoare la articolul de pe Realitatea.net:

Lucian Vâlsan

Înţeleg problemele de natură genetică ce pot apărea în eventualitatea apariţiei unui plod.
Pe de altă parte, eu nu înţeleg de ce mama dracu' tre' să se bage statu' în treaba asta şi de ce-l fute grija pe stat pe cine şi cum i-o pui.
Mai e un caz similar cu un profesor universitar din SUA şi încă unul ceva mai vechi tot din UK.
În toate aceste cazuri, ambii erau majori şi vaccinaţi... eu vreau să ştiu de ce statul se bagă (şi are şi autoritatea s-o facă) acolo unde nu-i fierbe oala.

 Nu vad brusc statul nu ar mai trebui sa reglementeze "pe cine si cum i-o pui" in cazul incestului dar sa fie permisa interventia statului in alte spete care privesc "pe cine si cum i-o pui", viol, pedofilie, hartuire etc. Toate aceste fapte sunt infractiuni si arata clar ca statul are dreptul ra reglementeze intr-o anumita masura viata sexuala. Care este aceasta masura este de discutat iar eu sunt adeptul statului minimal si cred ca statul nu are dreptul sa intervina in viata privata decat in cazurile in care intervine in apararea drepturilor altei persoane. Si de aici incepe argumentarea mea impotriva legalizarii incestului.

Cu totii (vreau sa cred ca nu avem psihopati printre noi) in acea discutie, indiferent de care parte a baricadei s-ar fi aflat, pro-legalizare/anti-legalizare, am cazut de acord ca incestul care implica un minor este condamnabil si constituie infractiune, pe de alta parte suntem de acord ca nu e treaba statului ce fac doi adulti sanatosi la cap. Gresala pe care o fac cei pro-legalizare este sa porneasca de la niste cazuri particulare de incest si pe baza injustetii legii cu privire la aceste cazuri particulare sa traga concluzia ca legea in sine este gresita.
Este injust sa pedepsesti doi adulti care nu stiu ca sunt rude si incep o relatie sexuala, apoi fiind pusi in fata faptului implinit sa nu aiba scapare in fata legii. O alta situatie in care legea ar fi injusta ar fi cea in care incestuosii, chiar daca cunosc legatura de rudenie dintre ei, pentru ca nu au avut niciodata o relatie aferenta legaturii dintre ei incep o relatie amoroasa. Acesta fiind cazul celor doi britanici, ei nu au fost tata si fica, au fost simpli necunoscuti pana cand ambii au ajuns la maturitate, iar ca adulti au dat frau liber chimiei dragostei. Dar astea sunt cazuri particulare, exceptii ale exceptiei in interiorul fenomenului numit incest, pentru corectarea lor se poate pune in lege o exceptie de la regula, nu anularea regulii in sine. Majoritatea cazurilor de incest sunt abuzuri asupra copiilor minori iar multe dintre ele sunt descoperite la varsta maturitatii.
Sa imi prezint si datele care sa imi sustina afirmatiile:
EVOLUŢIA VICTIMELOR INFRACŢIUNILOR COMISE, ÎN FAMILIE, ÎN PERIOADA 2005-SEMESTRUL I AL ANULUI 2007 SORIN M. RĂDULESCU .pdf pag. 2

Spre deosebire de victimele celorlalte infracţiuni de natură sexuală, victimele infracţiunii de incest, acestea au constituit, în anul 2005, 100,0% din proprii copii ai abuzatorului, în anul 2006 au fost reprezentate la egalitate (câte 50% fiecare), de proprii copii ai abuzatorului şi de unul dintre părinţii acestuia, iar în primul semestru al anului 2007, 100,0% dintre victimele infracţiunii menţionate au fost reprezentate de alte rude din familie. (vezi graficul 5).
140

http://www.realitatea.net/nicio-persoana-majora-nu-a-fost-condamnata-pentru-incest-cu-un-alt-adult-spune-unul-dintre-membrii-comisiei-de-elaborare-a-codurilor_475102.html

Unul din membrii Comisiei de elaborare a codurilor, profesorul Valentin Cioclei, a declarat vineri că n-a auzit de oameni condamnaţi pentru incest, făcând referire la relaţiile incestuoase dintre persoanele majore, care nu mai sunt incriminate în noul Cod penal.

Tot odata argumentez cu faptul ca dupa aproape o zi intreaga de cautari pe net nu am gasit nici un caz de incest consensual care sa se fi solutionat cu condamnarea la inchisoare a faptasilor. Singurul caz de incest consensual din Romania solutionat printr-o condamnare a fost cel al fratilor din Iasi casatoriti solutionat cu aplicarea unei amenzi penale.
Asadar, in conditiile in care aproape 100% din cazurile de incest ajunse pe masa judecatorilor constituie cazuri de abuz nu vad de ce pentru evitarea aparitiei unor exceptii precum cea de la Iasi este necesara abrogarea articolului 203CP. Cel mult completat!

Pe langa inutilitatea legalizarii incestului mai apare si pericolul ca o buna parte din abuzurile asupra copiilor sa fie mascate de legalitatea incestului. Asa cum am scris mai sus, nu am nimic impotriva relatiilor sexuale consimtite dintre doua persoane adulte aflate in deplinatatea facultatilor mintale, problema cu incestul e ca nu prea exista consimtamant. Un tanar conditionat din copilarie/adolescenta sa accepte o relatie incestuasa ca fiind normala va continua sa isi mentina aceasta opinie si in perioada de maturitate. Tot cautand pe internet materiale pentru acest articol am dat peste saitul asta unde domnul IWasTooYosung isi exprima dorul dupa mama sa care obisnuia sa il molesteze inca de la varsta de 6 ani:

Is what I enjoyed about Mom was intimacy and unconditional love. She knew my needs more than anyone else. I sure liked the waking up to sex and cuddling afterward. After millions of years, it seems, I still miss her.

De la acelasi tip la pagina 30 a topicului:

Males are not the same as females. A boy vs woman case is totally different than a man vs girl. Girls tend to suffer profound emotional damage when they start consentual sex too young with an adult male. But, I almost NEVER hear of cases where a boy is emotionally damaged by a CONSENTUAL sexual relationship with a woman. 

Cu toate ca e constient de efectul devastator pe care relatia incestuoasa tata-fica o are asupra dezvoltarii ulterioare a ficei nu reuseste sa vada acelasi efect asupra sa. El, o epava umana care nu isi poate gasi satisfactia in nici o femeie, incapabil de o relatie normala altcineva in afara de raposata sa mama!

Sunt constient ca experienta unui om nu e relevanta statistic, totusi e buna de luat in considerare. Totusi, in sprijinul afirmatiilor mele pot aduce studii facute ca la carte:

Victimele incestului sunt deseori  reluctante in a dezvalui faptul ca sunt abuzate din cauza ca abuzatorul e o persoana care se afla intr-o pozitie de incredere si autoritate fata de victima. Foarte des victimele incestului nu inteleg sau neaga ca ar fi ceva rau in comportamentul cu care se confrunta (Vanderbilt 1992). Multe din victimele incestului accepta si cred in explicatia abuzatorului ca incestul este "o experienta educativa" care se intampla in fiecare familie produsa de un mambru mai in varsta al familiei. Victimele incestului ar putea sa se teama ca nu ar fi crezute, ar fi invinovatite sau pedepsite daca ar raporta abuzul (mai multe aici).

 Tinand cont de faptul ca majoritatea actelor de incest incep inainte de varsta majoratului, varsta de la care se vrea legalizarea incestului, si de faptul ca victimele abuzurilor din adolescenta nu sunt foarte doritoare sa dezvaluie trauma prin care au trecut o buna parte din aceste relatii anormale si abuzive ar continua sub umbrela legalitatii in cazul legalizarii incestului. Si nu, asta nu e un apel la consecinte!
Un contraargument des intalnit este acela ca "daca ambii sunt majori si le convine situatia e ok, indiferent cum au ajuns la acesta situatie". Astfel, daca minorul victima a incestului ajunge la maturitate si se complace in aceasta situatie inseamna ca este multumit de ea si nu e treaba statului sa se bage.
Ei bine, argumentul asta nu functioneaza, si consumatorii de droguri sunt multumiti de consumul de droguri lor si totusi statul interzice consumul de droguri. Un alt exemplu ar fi sa nu mai acuzam pedofilii in cazul in care victimele sunt majore dar nu se considera victime chiar daca recunosc faptele. Nu e obligatoriu ca ceva ce produce placere sa fie si legal.
Pentru mine e si mai ciudat ca un astfel de argument sa vina din partea ateilor care invinovatesc familiile si BOR ca indoctrineaza copii cu tampenii si pun pe seama indoctrinarii din frageda pruncie dificultatea acestora in a renunta la religie dar nu folosesc acelasi standard cand vine vorba de indoctrinarea la care sunt supusi in familie copii abuzati.
Un alt argument eronat este acela ca prin incriminarea incestului victimele abuzului se tem ca ar putea fi acuzate daca raporteaza abuzul. Asta e fals, victima fiind tratata ca victima orice varsta ar avea,

Recapituland primul argument impotriva legalizarii incestului-abuzul asupra unei parti a relatiei incestuoase:
-nu exista cazuri de incest consensusal pedepsite de legea romaneasca prin inchisoare
-cu exceptia catorva cazuri izolate si foarte rare toate cazurile de incest reprezinta abuzuri
-incriminarea incestului este o ultima masura ce usureaza depistarea si pedepsirea abuzurilor.

Al doilea argument deriva din consecintele  legalizarii acestui act asupra copiilor rezultati din relatia incestuoasa. Cineva mentiona la un moment dat ca atata timp cat nu fac copii e ok, ei bine, asa zic si eu. Numai ca odata cu legalizarea incestului nu exista nici o posibilitatea in interzicerea turnarii de plozi. Dreptul de a procrea este unul fundamental si nu poate fi ingradit in nici o circumstanta. Asadar odata cu legalizarea incestului trebuie sa ne pregatim si pentru aparitia unor copii care au tati-bunici, mame-surori, tati-unchi, tati-frati, mame-bunici sau mame-matusi. Ce grad de rudenie este intre copilul obtinut din relatia dintre tata si fica?  Dar daca copilul este fata si peste 20 de ani tatal-bunic se gandeste sa isi toarne si un stranepot?
Unii ar putea spune ca se intampla totusi cazuri din astea si nu e asa mare problema... asa e, numai ca in conditiile actuale cei vinovati pentru asta sunt pedepsiti intr-un fel sau altul, odata cu disparitia pedepsei copilul va fi condamnat sa traiasca cu stigmatul oprobiului societatii pentru fapta parintilor nepedepsita. Iar asta e un abuz asupra acelui copil!
 Prof. univ. dr. Valerian Cioclei spunea urmatoarele intr-un articol menit sa apere dezincriminarea incestului:

Aceasta nu exclude, exact ca in cazul nevrozelor, constiinta propriei maladii. Persoanele prinse in capcana unor astfel de legaturi condamnabile au capacitatea de a resimti oprobriul public, au reprezentarea pacatului in care traiesc. Pedeapsa lor este chiar fapta lor, povara acesteia. Are in aceste cazuri sanctiunea penala vreun sens? Pot ei fi opriti prin spectrul pedepsei, pot ei fi recuperati prin pedeapsa, pot fi impiedicati prin pedeapsa sa persiste? Eu pur si simplu nu cred ca asa ceva este posibil. Dezlipind eticheta de infractor de pe fruntea acestor persoane vom reusi cel putin sa lasam deschisa calea spre sprijin terapeutic, celor care l-ar putea solicita.

Dar daca prin fapta lor incestuosii merita oprobriul public copii lor de ce merita si ei sa fie pedepsiti? Si cum se face ca incestuosii sa fie lasati sa sufere oprobriul public dar restul infractorilor nu? Un violator se recupereaza in inchisoare?  Si sprijin terapeutic in inchisoare de ce nu poate sa primeasca? Ce putin atunci e constient ca a facut ceva rau, lasat in libertate, intr-o societate care are ca principiu ca orice nu e interzis e permis, cum isi va constientiza fapta cand statul ii spune ca cea ce face nu este gresit?






Aaaa, da, si un al treilea argument... cui dracu ii pasa ca niste parafili nu pot sa isi satisfaca nevoile bolnavicioase? Adica ce om intreg la cap isi pune problema ca un ticnit nu isi poate baga pula-n masa linistit (probabil urmand indemnurile celor din jur la propriu!LOL)?


Si ceva amuzant pe sfarsit:

http://www.topix.com/forum/news/sex
As far as the Bible goes, God himself use incest to populate the earth. This was God plan and God design. God is pro-incest. Even if you look at the anti-incest law in Lev 18 you will see all of them came about because of man made sexual hang up not God’s hang up. These law came about because of mean , unloving, name calling people, full of shame and guilt, like these negative people you see on this forum forcing there poison onto others. No one is forcing them to have any incestual sexual lover affair with anyone. But they want to force there negative ideal onto everyone.

Similar to nudity and sexuality, God is pro-nudist and want all people to be nudist. But because of negative, mean, unloving , name calling, people who force the shame and guilt trip onto other that is why we wear cloths.

Same with sexual freedom and public sexuality, God is all for it. 100% of all God’s creation has sexual freedom to have many sex partners and have open public sex when ever they want. This was God’s desire and God design. We lose these freedoms because of mean, negative, name calling, people who force the shame and guilt trip onto other that is why we lose our sexual freedoms.

Today all Christian are under the law of love to love God as the only creator God and to love others. You are fulfilling that. More mothers should be open minded to do the same.

a good web site to show a lot of other loving incest relationship is: inkaboutit homestead com /incest html

It is very important to know that God is pro-incest per his own creation. God per design intentionally used incest to populate the earth 2 time.

This is a very important fact.

Even if people are enjoying loving concensual sexual incest now, at some point some one will try to put a shame and guilt trip on them. If people don't then Satan will.

Most people who enjoy incest would like to be reminder that God is pro-incest by prove of his creation. This would greatly help remove any man made shame or guilt trip based on Satan lies. 

Daca Dumnezeu iubeste incestul, eu ca fiu al Satanei nu am cum sa nu ma opun planului divin!