George Bush- cel mai vanat criminal

Sau asa ar trebui sa fie conform Amnesty International, organizatia al carui scop declarat este apararea drepturilor omului dar care a ajuns sa fie organizatia ce apara drepturile infractorului. Shamnesty International, asa cum ar trebui sa se numeasca aceasta organizatie a inaintat o cerere oficiala guvernului canadian ca acesta sa aresteze si sa il judece sau extradeze (unde?) pe Bush pentru incalcarea drepturilor omului, respectiv tortura aplicata detinutilor de la Guantanamo Bay.

"Canada e obligata de angajamentele sale internationale sa-l aresteze si sa-l judece pe fostul presedinte Bush data fiind responsabilitatea sa pentru crime sanctionate de legea internationala, incluzand tortura," a spus Susan Lee, director al Amnesti International.
Dat fiind esecul de pana acum al autoritatilor Statelor Unite  in aducerea in fata justitiei a fostului presedinte Bush comunitatea internationala trebuie sa se implice. Un esec al Canadei de a actiona in timpul vizitei sale ar fi o incalcare a Conventiei ONU impotriva Torturii si ar demonstra dispret fata de drepturile fundamentale ale omului.

 Dar oare drepturile cui au fost incalcate de catre Bush? Dizidenti politici? Activisti? Cetateni onesti acuzati pe nedrept? Da' de unde, exemplele date in comunicatul Amnesty International sunt cele ale unor teroristi condamnati pentru faptele lor, Abu Zubaydah si Khalid Sheikh Mohammed.
Ia sa nu-i mai tortureze americanii pe astia si sa-i trimita in lumea lor? Pe Abu Zubaydah il asteapta iordanienii cu bratele deschise si cu latul uns deja cu sapun fiind condamnat la moarte pentru terorism. Dar no, ei au drepturi, victimele lor nu.
Dar in fine, sa zicem ca Bush trebuie arestat si judecat, cati alti sefi de stat ar trebui arestati? Mahmoud Ahmadinejad, presedintele Iranului ar trebui arestat pentru ca sub regimul sau o gramada de incalcari ale drepturilor omului sunt comise si asta dupa cum reiese chiar citind saitul Amnesty International.
Unde este cererea de arestare a lui Ahmadinejad? Dar cea a lui Bashir Assad, presedintele Siriei pentru ca a pus tancurile pe demonstranti? Dar a regelui Abdullah al Arabiei Saudite pentru represiunea demonstratiilor din Bahrain? Sau a lui Putin? Nu ar indrazni sa faca asta pentru ca ar ajunge sa zaca prin puscarii activistii lor. In schimb nu e nici un pericol din partea SUA sau UK sau Franta.
Dincolo de dublul standard al Amnesty International, problema drepturilor omului este una mai complicata iar tratarea acestor drepturi ca pe niste porunci divine este cat se poate de eronata. Cu totii recunoastem Declaratia Universala a Drepturilor Omului ca fiind universala in sensul ca ea se aplica oricarui om. Si totusi zi de zi acceptam ca anumiti oameni sa fie deprivati de unele drepturi si consideram aceasta deprivare ca fiind legitima. De exemplu articolul 3 din Declaratie stipuleaza:

Articolul 3.

Orice fiinta umana are dreptul la viata, la libertate si la securitatea persoanei sale.

Citit in litera sa acest articol prevede ca nimeni nu poate fi ucis, lipsit de libertate sau pus in situatii riscante dar in spiritul sau articolul prevede exceptii de la prevederile sale. Pedeapsa capitala este considerata legitima si niciodata impotriva acestei pedepse nu s-a adus ca argument acest articol. Ca e o pedeapsa imorala, inutila, scumpa, barbara, astea pot fi aduse ca argumente impotriva pedepsei capitale dar nu se poate argumenta cu articolul din DUDO.  La fel si cu pedeapsa cu inchisoarea, nimeni nu considera ca prin condamnarea la inchisoare se incalca articolul 3 din Declaratie.

Articolul 18.

Orice om are dreptul la libertatea gândirii, de constiinta si religie; acest drept include libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea, singur sau împreuna cu altii, atât în mod public, cât sl privat, prin învataturi, practici religioase, cult si îndeplinirea ritualurilor.

Inseamna acest articol ca orice actiune in numele unei religii este justificabila? In mod sigur nu, nici un om intreg la minte nu ar invoca acest articol pentru apararea actinulor talibanilor, de exemplu. Un taliban ar putea considera ca jihadul cu centura de explozibil este un mod de manifestare a religiei sale ar asta nu inseamna ca putem si trebuie sa toleram martirii islamici. La fel, "kill the juice" nu e o invatatura religioasa protejata de DUDO. Sau jupuirea albinosilor prin Africa.

Articolul 20.

1. Orice persoana are dreptul la libertatea de întrunire si de asociere pasnica.

Si totusi constituirea unui grup infractional este interzisa prin lege si asta chiar daca infractorii sunt pasnici, de exemplu nu planuiesc decat sa cloneze carduri.


Dupa cum se vede din exemplele de mai sus, drepturile omului, desi universale, in anumite conditii sunt inaplicabile, nerecunoscute, privarea de anumite drepturi este considerata drept pedeapsa pentru fapte antisociale. Cand un om incalca legea trebuie sa se astepte ca va fi privat de unele drepturi de catre autoritati, ca va fi inchis, despartit de familie, fara libertate de deplasare, fara libertatea alegerii domiciliului, fara dreptul la intimitate. In cazul lui Bush drepturile omului presupus incalcate sunt cele stipulate in articolul

Articolul 5.

Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degrandante.

De ce un gainar trebuie sa se astepte ca in cazul in care va fi prins va pierde o serie de drepturi recunoscute dar un terorist implicat in zeci de omoruri si zeci de atentate planificate, unele indeplinite si altele esuate? De ce ar beneficia unul care se pisa cu bolta pe toata Declaratia Universala a Drepturilor Omului de drepturile prevazute de aceasta declaratie?

E cumva similar executiei lui Osama, atatia plangaciosi ai drepturilor omului s-au aratat oripilati de faptul ca Osama a fost lipsit de dreptul sau la un proces echitabil de parca asta ar fi fost posibil sau macar de dorit. In situatii de exceptie se aplica masuri de exceptie si aceste masuri includ si asasinatul si tortura. autoritatile trebuie sa ia cele mai eficiente masuri pentru protejarea cetatenilor daca prin asta sunt afectate drepturile unor pesoane, asta e, se considera pierderi colaterale. Daca torturarea lui Abu Zubaydah salveaza 10 vieti tortura e justificabila, daca moartea lui Osama salveaza 10 vieti asasinarea lui este justificabila.
Da, stiu ca astfel se deschide o portita pentru abuzurile autoritatilor asupra cetatenilor dar solutia nu este interzicerea cu desavarsire a masurilor de exceptie ci controlul aplicarii acestor masuri. Intrebarea nu ar trebui sa fie "daca tortura este justificabila" ci "cand este tortura justificabia" si de aici poate incepe o intreaga dezbatere. O dezbatere pe care imi doresc sa o vad ca se poarta in cercurile de persoane ce graviteaza in jurul drepturilor omului.