Google+ legaturi ciudate

Gary Johnson m-a adaugat in cercurile sale! Yupyyyyyyy! Viva Google+!

Asadar sunt jmeker cu doi de jm, fac parte din cercul de prieteni ai unui posibil viitor "cel mai puternic om al planetei".

Cine vrea viza de America sa imi spuna, pentru suma potrivita va pun o vorba la Mr. President!

Breivik- intre fundamentalismul crestin si liberalism

A venit vremea sa imi expun si eu opiniile cu privire la atentatele din Norvegia, acum la o saptamana de la acestea cand apele s-au mai linistit si lucrurile au devenit mai clare. Pana acum fiecare a incercat, si va incerca de acum inainte, sa foloseasca acest eveniment pentru a-si sustine propria agenda. Si toti alegand doar ce vor din ideile si personalitatea lui Breivik, doar ce se potriveste propriei agende, in unele cazuri frizand ridicolul.

Vineri, inainte de publicarea identitatii teroristului puteam sa pariez ca in spatele atentatelor sta o organizatie islamica, trebuie sa recunosc ca am fost un pic socat si nedumerit cand am aflat ca organizatorul este un norvegian, conservator si crestin. Nu e ca si cum nu as mai fi auzit de crestini care o iau razna, conservatori care o iau razna sau norvegieni care o iau razna, dar toate la un loc nu aveau sens. Ce motive putea impinge un norvegian spre terorism? Ce motive puteau impinge un conservator norvegian spre terorism? Ce motive puteau impinge un norvegian conservator si crestin spre terorism? Bineinteles, in afara de nebunie care este motivul "default". Motivele, asa cum au fost dezvaluite in orele si zilele urmatoare nu mi-au mai produs o surpriza, asa cum ma asteptam era vorba de ceva ce ii atacau lui Breivik cele trei elemente definitorii, nationalitatea, pozitia politica si religia. Politica privind imigratia, multiculturalismul si islamul, cele trei motive ale teroristului din Oslo.

Acum ca ii stiu motivele care este pozitia mea? Ei bine, si eu consider ca politica privind imigratia in oricare tara europeana este mult prea permisiva, si eu consider ca multiculturalismul este un esec si eu consider ca islamul e o amenintare la adresa Europei si  a tot ce inseamna cultura europeana. Cu toate astea Breivik ramane un idiot dezaxat care a facut mai mult rau cauzei sale decat 100 de organizatii de lobby multiculturalist. In nici un caz ciuruirea a 90 de oameni nu duce la schimbarea politicii privind imigratia, nici in privinta multiculturalismului sau a islamului. Poate chiar din contra. Un terorist ramane un terorist oricare ar fi motivele sale, fie ca e taliban cu creierul spalat de islam fie ca e norvegian lovit de o fobie patologica. Se spune ca in razboi totul e permis, el nici macar scuza asta nu o are, nu e in razboi.

Am aflat ca teroristul Breivik simpatiza oameni pe care ii simpatizez si eu, Robert Spencer, Daniel Pipes, Gert Wilders, Ali Sina, Ayaan Hirsi Ali etc, ar trebui cumva sa ma simt vinovat pentru actiunile sale? In mod sigur nu si in mod sigur nu trebuie sau nu am nevoie sa mint cu privire la propriile mele simpatii ideologice/politice sau cu privire la simpatiile lui Breivik pentru a ma distanta de el.

Cativa oameni draguti de pe la noi, mandri luptatori ai dreptei chiar asta au facut, au inceput sa lucreze la desenarea unui portret "liberal" al lui Breivik pe un cunoscut blog de dreapta. Pentru cei nefamiliari cu termenii utilizati pe blogul In Linie Dreapta, caci despre el e vorba, fac precizarea ca liberal inseamna ce vrea muschiul domnie lor sa insemne, in general insemnand socialist (conform sensului american al cuvantului) dar de la caz la caz putand insemna oricine nu este de acord 110% e acord cu opiniile autorilor acelui blog. De exemplu, poti fi cel mai aprig sustinator al capitalismului, in cea mai pura forma a sa, daca spui cumva ca esti de acord cu casatoriile homosexuale devii socialist, bolsevic chiar. Bineinteles, ateu=comunist=bolsevic=nazist=maoist=RAU by default.

Sa vedem cateva portretizari liberale de pe acel blog ale lui Breivik:

"Ce uită orice tolomac cretinoid de stânga este că a fi creştin înseamnă că te supui valorilor creştine, ale Legii care spune ca să-ţi iubeşti aproapele ca pe tine însuţi. Ce legătură poate fi între un criminal că Breivik şi creştinism? Faptul că şi-a pus un tricou cu o cruce? Absurditatea nu cunoaşte decât o limită: a imaginaţiei. Şi în asta, stângiştii sunt într-adevăr creativi."

Tolomacule autor al articolului Taifun stangist, crestin inseamna multe, nu numai micuta ta secta ortodoxa. Conform logicii tale nici Stefan cel Mare nu a fost crestin pentru ca nu a intors obrazul ci a pus mana pe sabie. Nu zic ca Breivik e un fundamentalist crestin, pentru ca nu e, dar e crestin, iar tu, tolomacule, inainte de a hotari cine e crestin si cine nu ar trebui sa iti citesti dracului canoanele Bisericii. Asa poate ai afla ca un crestin botezat ortodox, nici dupa trecerea la o alta religie nu inceteaza a mai fi crestin-ortodox, din punct de vedere teologic. Va fi un crestin pacatos, dar crestin!
Un comentator incearca de zor sa demonstreze cum afilierea lui Breivik la stanga (pe filiera nazism=stanga):

Motivatia criminalului norvegian este profund inradacinata in ideologia nazista, lucru evident chiar din paginile manifestului sau, iar nazismul, dupa cum spuneam, nu este altceva decat o forma de socialism, cu accente nationaliste. Mai mult, faptul ca a ales sa ucida conationali nativi, si nu imigranti musulmani, demonstreaza in plus ca lupta de clasa este prioritara in mintea asasinului – el insusi i-a identificat pe cei macelariti ca fiind membri ai clasei conducatoare, “infectate de marxism”. In consecinta, Breivik nu poate fi nici de dreapta – pentru ca dispretuieste individul, nici conservator – pentru ca dispretuieste valorile traditionale ale societatii, si nici crestin – pentru ca isi uraste aproapele pana la a-l ucide, ci, in mod clar socialist, animat nu de dorinta de a “elibera” Europa, ci de ura sectara pentru o ideologie pe care el insusi o impartaseste in mare masura. Astfel, acuzatiile de “extremism de dreapta”, vanturate la adresa lui sunt complet nefundamentate.

 Textul asta ar putea fi folosit pe post de material didactic la ora de logica, la ora cu erorile de argumentare.
In primul rand incepe prin evidenta nazismului din paginile manifestului numai ca problema e ca daca nu ar sti cine a scris acel manifest domnul respectiv l-ar aproba. Apoi, cand Breivik face in paginile manifestului sau apel la protejarea valorilor traditionale ale societatii, protejarea crestinismului cum poti tu sa spui ca dispretuieste valorile traditionale? Bai comentator cretin, ne crezi incapabili sa citim?

Intr-un fel ii inteleg pe acestia, lumea le-a fost druncinata, cineva atat de asemenator din punct de vedere al ideologiei politice comite un act de terorism, niciodata nu s-ar fi gandit la asta. Ca un crestin si conservator poate fi terorist, asadar incercad sa elimine disonanta cognitiva il transforma pe crestinul si conservatorul terorist in cea ce in mod traditional se potrivea tiparelor, socialistul terorist si pagan.

In extrema cealalta sunt cei care profitand de  religia atentatorului incearca sa creeze imaginea unui fundamentalism crestin violent. Nu, atentatul asta nu e rezultatul unui fundamentalism religios, nicaieri in manifestul sau nu face apel la textele sacre care i-ar sustine doctrina. Asa cum chiar Breivik recunoaste, nu a fost si nici nu e un crestin fervent, ci din contra unul care a neglijat constant religia. Parerea mea, din cea ce am citit in manifestul lui Breivik e ca religia e doar un bun instrument pentru a mentine coeziunea societatii. Din cauza asta prefera catolicismul bogat in simbolistica in defavoarea protestantismului fad.

I am pursuing religion for this very reason and everyone else should as well, providing it
will give you a mental boost. There is no shame in praying minutes before your death. I
highly recommend that you, prior to the operation, visit a Church and perform the
Eucharist (Holy Communion/The Lord's Supper ). As we know, this ritual represents the
final meal that Jesus Christ shared with his disciples before his arrest and eventual
crucifixion. You should also solve any issues you might have with God and ask for
forgiveness for past sins. Finally, ask him to prepare for the arrival of a martyr for the
Church. A hardened atheist may think this is silly, but believe me when I say; you will be
extremely glad you did as soon as you realise you may actually die after the initiation of
your operation.
Sure, many deny God now. But when they're looking death in the face, when they're sick
or in an accident or staring down the barrel of a gun, they'll change their mind. They'll
beg for God then. There are no atheists in foxholes.

In times of extreme stress or fear, such as when participating in warfare or a martyrdom
operation, all people will believe in or hope for a higher power.
Pragmaticists or rationalistic minded individuals who are hardened atheists should
consider the following; it may be pragmatic to believe in an afterlife as it will make you a
more efficient soldier. The less fearfull a person is the more effective he will be as a
warrior. A person who believes that death is eternal is likely to be more fearful than an
individual who believes in an afterlife. And as we all know; fear is poison in combat and it
will cause confusion and hesitation. A spiritually confident individual, who does not fear
what awaits him, is less likely to fear death and will therefore act more confidently and
professionally in warfare. As such (and from a pragmatical viewpoint), religion is an
essential component in warfare but ESSENTIAL in martyrdom operations.

Citat din manifestului lui Breivik pagina 1345.
Cea ce se vede clar in acest fragment este pragmatismul prin care este vazuta religia. Chiar si eu ca ateu nu am cum sa nu vad valoarea pe care religia o are intr-un conflict. Cea ce lipseste din manifest sunt referirile la Dumnezeu, Breivik nu simte ca indeplineste cuvantul domnului, nu se vede inhamat la o misiune sfanta, ci doar se simte prins intr-un conflict in care religia poate fi foarte utila cauzei sale.
Asadar, Breivik e un crestin dar nu un fundamentalist crestin. Poate ca vor aparea si teroristi fundamentalisti crestini,sau poate ca nu, cert e ca Breivik nu e unul din acestia. Breivik ramane un terrorist motivat politic care vede in religie un bun instrument politic. Cred ca asta e si diferenta dintre Breivik si fundamentalistii islamici, Breivik considera religia un bun instsrument politic, fundamentalistii considera politica un bun instrument religios!

Feminismul pe aratura

Azi am aflat ca sunt un sexist abject, un misogin al carui singur tel pe lumea asta este sa faca viata femeilor amara. Si nu fac asta injurand femeile pe strada, punandu-le mana pe cur, violandu-le, sau facand bancuri pe seama lor, nu, eu le fac viata amara intr-un mod mult mai perfid. Subtil si perfid, le deschid usa, nu le las sa care bagajele, platesc consumatia cand iesim in oras sau le cedez locul in autobuz. Pentru toate astea sunt un misogin iar femeile care accepta si se bucura de aceste marunte gesturi ale mele sunt "benevolent sexiste".

 

Cercetatorii au creat o lista cu astfel de actiuni vatamatoare precum: ajutarea unei femei sa aleaga un calculator bun, adresarea unui grup de barbati si femei cu apelativul "baieti" sau propunerea barbatului de a conduce masina pe distante lungi.
Chiar si barbatii care cred ca isi exprima afectiunea pot fi vinovati- oamenii de stiinta spun ca spunand unei femei "puicuta", acoperind-o cu afectiune sau spunandu-i ca nu pot trai fara ea poate fi de asemenea sexist.

Cercetatorii, de la Societatea pentru Psihologia Femeii, din Washington DC, au spus ca sunt multe acte de sexism neobservat ce au loc in fiecare zi prin actiuni sau comentarii care sugereaza ca o femeie nu s-ar descurca fara ajutorul unui barbat.

Sursa:http://www.telegraph.co.uk

In primul rand eu refuz sa cred ca astia sunt cercetatori sau oameni de stiinta. Cel mult pot intra in categoria "cercetatorilor britanici" si "oamenilor de stiinta rusi", cei care descopera in fiecare zi ca cerul e albastru. Stiinta este prin excelenta testabila, cum mama dracu si-au testat ei ipotezele? Daca au pornit de la ipoteza "caratul sacosei este un act sexist" cum dracu au testat ipoteza? In ce conditii este caratul sacosei un act sexist si in ce conditii nu? Imi imaginez acum barbatul nesexist si femeia lui feminista, el un malac de 100 de kile si ea o sfrijita de 45, amandoi venind de la cumparaturi, el venind cu sticla de bere in mana si ea cu doua sacose pline de ceapa rosii si... fiecare cu ce a cumparat.
Tampenia acestor "cercetatori" este atat de mare incat reusesc sa se contrazica pe parcursul a doua fraze. Conform capetelor seci  daca ii zici unei femei ca nu poti trai fara ea (fraza 2 din citat) esti sexist, daca o faci sa se simta ca nu poate trai fara tine esti tot sexist (fraza 3 din citat).

.

 Scriind pentru Trimestrialul Psihologia Femeii, co-autoarele Julia Becker si Janet Swim au spus: "Multi barbati nu numai ca nu acorda atentie acestor incidente dar ei de asemenea sunt mai putin capabili sa perceapa aceste incidente sexiste ca fiind discriminatorii si posibil daunatoare femeilor."
"Femeile sustin credinte sexiste, cel putin in parte, pentru ca ele nu acorda atentie formelor subtile ale sexismului din viata lor personala. "

Dupa fraza asta eu ar trebui sa ma simt jignit ca "masculinist" ce sunt, cum vine asta cu "barbatii mai putin capabili"? Nu e asta o exprimare sexista? Din punct de vedere al feminismului desantat nu, este absolut ok sa ii faci pe barbati in fel si chip, jignitor este sa deschizi usa unei doamne.
Ar trebui de asemenea sa ma simt jignit pentru ca aceste doamne, de fapt nu doamne- simple purtatoare de mamele, considera ca un barbat ar cara sacosa unei femei pentru ca o sconsidera incapabila sa o care, ii deschide usa pentru ca o considera prea neindemanatica sa bage cheia in usa sau ii arata ce computer e mai bun pentru ca e prea proasta sa inteleaga ce inseamna RAM si HDD. Ar trebui sa ma simt jignit ca alintul meu s-ar putea sa fie considerat sexist, dar nu, nu ma simt jignit, nu pot fi jignit de cretinatatile unor ratate cu doctorat in despicatul firului de par in patru ce se erijeaza in reprezentante ale femeilor. Aceste feministe nu mai reprezinta de mult femeile, de cand au renuntat la militarea pentru egalitatea femeilor in drepturi si au trecut la masculinizarea femeilor. Ar avea mult de munca daca s-ar apuca sa combata violenta in familie, daca s-ar apuca sa vada cauzele ce duc la abuzuri sexuale asupra femeilor dar asta ar insemna cu adevarat munca, ore de studiu, planuirea unor strategii, gasirea unor solutii asa ca prefera sa dea din gura facandu-se ca muncesc. Ma indoiesc ca vor fi mai putine femei cu ochii vineti intr-o lume in care femeile vor fi lasate sa se duca singure acasa pentru ca e sexist sa le conduci pana la scara. Cred ca efectul va fi chiar invers, intr-o lume in care femeile vor fi tratate la fel ca barbatii trebuie sa reziste la fel ca barbatii si in fata pumnilor.

Eu raman tot de moda veche, voi continua sa trag scaunul unei femei sa se aseze la masa si il voi pune si la loc, voi continua sa o conduc acasa, voi continua sa ii car sacosa, voi continua sa o alint, asa cum m-au invatat doamnele din viata mea sa ma port cu ele. Hai sa nu lasam cavalerismul sa moara de dragul feminismului, sa-l pastram viu de dragul femeilor





Pentru cei interesati de "studiul minune": Psychology%20of%20Women%20Quarterly

Appendix B. Incidents Study 3
Incidents: Awareness of Sexism Condition
Benevolent Sexist Incidents
1. Observed a man helping a woman with a task because he
assumed that, as a woman, she should not have to grapple
with it (e.g., long drive, selection of a new laptop, carrying
shopping bags).
2. Heard someone compliment a woman, because she
exhibited behavior he or she assumed was an ability particularly
well suited and appropriate for women (e.g.,
compliment how skillful she cared for her child as a
woman or how well she cooked dinner for her family
as a woman).
3. Observed a man acting chivalrous toward a woman
because he thought that women needed special attention
although she said she didn’t need this special treatment
(e.g., by insisting on paying for her dinner, by insisting
on bringing her home).

De ce incestul trebuie sa ramana ilegal

Continuand in buna traditie "sa fim mai catolici decat Papa" cativa atei din Romania si nu numai s-au aratat ultragiati de condamnarea a doi adulti intr-un recent caz de incest din UK.  Spicuind din articolul din Realitatea.net:

Nicola Yates (26 de ani) şi tatăl său, Andrew Butler (46 de ani), care nu se mai văzuseră de 20 de ani, s-au regăsit datorită unui site de socializare, dar întâlnirea lor a avut urmări incredibile şi aceştia riscă acum să ajungă la închisoare.

Cei doi sa-u reîntâlnit în urmă cu şase ani şi de atunci au început să aibă o relaţie. Aceştia petreceau foarte mult timp împreună, iar sentimentele lor erau din ce în ce mai intense. Suspiciunile familiei au fost până la urmă confirmate, ei aflând că cei doi britanici au o relaţie incestuoasă, fiind iubiţi.

Familia lui Andrew Butler a alertat apoi poliţia, cei doi recunoscând relaţia pe care o au şi fiind arestaţi pentru incest. Andrew şi Nicola au fost condamnaţi la patru luni de închisoare, respectiv 18 luni de muncă în folosul comunităţii, dar nu au renunţat la relaţia pe care o aveau.

Astfel cei doi vor fi condamnaţi din nou luna viitoare şi riscă o pedeapsă de până la doi ani de închisoare.

Mai intai cateva comentarii asupra articolului, in primul rand articolul asta nu precizeaza daca cei doi s-au regasit ca tata si fica sau ca simpli cetateni adulti in cautarea sufletului pereche. In functie de modul in care s-au intalnit greutatea faptei lor cantareste mai mult sau mai putin. Daca s-au regasit ca tata si fica inseamna ca si-au inceput relatia constienti ca incalca normele morale ale societatii, mai mult decat atat stiau ca incalca legile tarii. In cazul in care nu erau constienti de legatura de rudenie dintre ei beneficiaza de circumstante atenuante, de fapt sunt absolviti de vina, constientizarea relatiei de rudenie fiind o conditie necesara constatarii faptei de incest.

A doua observatie interesanta se refera la antetul articolului, scris cu litere mari si ingrosate: "Caz incredibil în Marea Britanie. Un tată şi fiica sa s-au regăsit după 20 de ani, pe un site de socializare, iar acum riscă să ajungă amândoi la închisoare." Din punctul meu de vedere nu e nimic incredibil, faptasii unei infractiuni risca pedeasa prevazuta pentru aceasta infractiune. Faptul ca e deja a doua condamnare pentru aceeasi fapta anleaza orice prezumtie de nevinovatie. Asadar unde e incredibilitatea cazului? Culmea, cand a fost vorba de un caz de incest asemanator in romania Realitatea.net vorbea de incredibilitatea cazului de incest nu de cea a deciziei autoritatilor.

In fine, toata discutia a pornit de la urmatoarea postare pe facebook referitoare la articolul de pe Realitatea.net:

Lucian Vâlsan

Înţeleg problemele de natură genetică ce pot apărea în eventualitatea apariţiei unui plod.
Pe de altă parte, eu nu înţeleg de ce mama dracu' tre' să se bage statu' în treaba asta şi de ce-l fute grija pe stat pe cine şi cum i-o pui.
Mai e un caz similar cu un profesor universitar din SUA şi încă unul ceva mai vechi tot din UK.
În toate aceste cazuri, ambii erau majori şi vaccinaţi... eu vreau să ştiu de ce statul se bagă (şi are şi autoritatea s-o facă) acolo unde nu-i fierbe oala.

 Nu vad brusc statul nu ar mai trebui sa reglementeze "pe cine si cum i-o pui" in cazul incestului dar sa fie permisa interventia statului in alte spete care privesc "pe cine si cum i-o pui", viol, pedofilie, hartuire etc. Toate aceste fapte sunt infractiuni si arata clar ca statul are dreptul ra reglementeze intr-o anumita masura viata sexuala. Care este aceasta masura este de discutat iar eu sunt adeptul statului minimal si cred ca statul nu are dreptul sa intervina in viata privata decat in cazurile in care intervine in apararea drepturilor altei persoane. Si de aici incepe argumentarea mea impotriva legalizarii incestului.

Cu totii (vreau sa cred ca nu avem psihopati printre noi) in acea discutie, indiferent de care parte a baricadei s-ar fi aflat, pro-legalizare/anti-legalizare, am cazut de acord ca incestul care implica un minor este condamnabil si constituie infractiune, pe de alta parte suntem de acord ca nu e treaba statului ce fac doi adulti sanatosi la cap. Gresala pe care o fac cei pro-legalizare este sa porneasca de la niste cazuri particulare de incest si pe baza injustetii legii cu privire la aceste cazuri particulare sa traga concluzia ca legea in sine este gresita.
Este injust sa pedepsesti doi adulti care nu stiu ca sunt rude si incep o relatie sexuala, apoi fiind pusi in fata faptului implinit sa nu aiba scapare in fata legii. O alta situatie in care legea ar fi injusta ar fi cea in care incestuosii, chiar daca cunosc legatura de rudenie dintre ei, pentru ca nu au avut niciodata o relatie aferenta legaturii dintre ei incep o relatie amoroasa. Acesta fiind cazul celor doi britanici, ei nu au fost tata si fica, au fost simpli necunoscuti pana cand ambii au ajuns la maturitate, iar ca adulti au dat frau liber chimiei dragostei. Dar astea sunt cazuri particulare, exceptii ale exceptiei in interiorul fenomenului numit incest, pentru corectarea lor se poate pune in lege o exceptie de la regula, nu anularea regulii in sine. Majoritatea cazurilor de incest sunt abuzuri asupra copiilor minori iar multe dintre ele sunt descoperite la varsta maturitatii.
Sa imi prezint si datele care sa imi sustina afirmatiile:
EVOLUŢIA VICTIMELOR INFRACŢIUNILOR COMISE, ÎN FAMILIE, ÎN PERIOADA 2005-SEMESTRUL I AL ANULUI 2007 SORIN M. RĂDULESCU .pdf pag. 2

Spre deosebire de victimele celorlalte infracţiuni de natură sexuală, victimele infracţiunii de incest, acestea au constituit, în anul 2005, 100,0% din proprii copii ai abuzatorului, în anul 2006 au fost reprezentate la egalitate (câte 50% fiecare), de proprii copii ai abuzatorului şi de unul dintre părinţii acestuia, iar în primul semestru al anului 2007, 100,0% dintre victimele infracţiunii menţionate au fost reprezentate de alte rude din familie. (vezi graficul 5).
140

http://www.realitatea.net/nicio-persoana-majora-nu-a-fost-condamnata-pentru-incest-cu-un-alt-adult-spune-unul-dintre-membrii-comisiei-de-elaborare-a-codurilor_475102.html

Unul din membrii Comisiei de elaborare a codurilor, profesorul Valentin Cioclei, a declarat vineri că n-a auzit de oameni condamnaţi pentru incest, făcând referire la relaţiile incestuoase dintre persoanele majore, care nu mai sunt incriminate în noul Cod penal.

Tot odata argumentez cu faptul ca dupa aproape o zi intreaga de cautari pe net nu am gasit nici un caz de incest consensual care sa se fi solutionat cu condamnarea la inchisoare a faptasilor. Singurul caz de incest consensual din Romania solutionat printr-o condamnare a fost cel al fratilor din Iasi casatoriti solutionat cu aplicarea unei amenzi penale.
Asadar, in conditiile in care aproape 100% din cazurile de incest ajunse pe masa judecatorilor constituie cazuri de abuz nu vad de ce pentru evitarea aparitiei unor exceptii precum cea de la Iasi este necesara abrogarea articolului 203CP. Cel mult completat!

Pe langa inutilitatea legalizarii incestului mai apare si pericolul ca o buna parte din abuzurile asupra copiilor sa fie mascate de legalitatea incestului. Asa cum am scris mai sus, nu am nimic impotriva relatiilor sexuale consimtite dintre doua persoane adulte aflate in deplinatatea facultatilor mintale, problema cu incestul e ca nu prea exista consimtamant. Un tanar conditionat din copilarie/adolescenta sa accepte o relatie incestuasa ca fiind normala va continua sa isi mentina aceasta opinie si in perioada de maturitate. Tot cautand pe internet materiale pentru acest articol am dat peste saitul asta unde domnul IWasTooYosung isi exprima dorul dupa mama sa care obisnuia sa il molesteze inca de la varsta de 6 ani:

Is what I enjoyed about Mom was intimacy and unconditional love. She knew my needs more than anyone else. I sure liked the waking up to sex and cuddling afterward. After millions of years, it seems, I still miss her.

De la acelasi tip la pagina 30 a topicului:

Males are not the same as females. A boy vs woman case is totally different than a man vs girl. Girls tend to suffer profound emotional damage when they start consentual sex too young with an adult male. But, I almost NEVER hear of cases where a boy is emotionally damaged by a CONSENTUAL sexual relationship with a woman. 

Cu toate ca e constient de efectul devastator pe care relatia incestuoasa tata-fica o are asupra dezvoltarii ulterioare a ficei nu reuseste sa vada acelasi efect asupra sa. El, o epava umana care nu isi poate gasi satisfactia in nici o femeie, incapabil de o relatie normala altcineva in afara de raposata sa mama!

Sunt constient ca experienta unui om nu e relevanta statistic, totusi e buna de luat in considerare. Totusi, in sprijinul afirmatiilor mele pot aduce studii facute ca la carte:

Victimele incestului sunt deseori  reluctante in a dezvalui faptul ca sunt abuzate din cauza ca abuzatorul e o persoana care se afla intr-o pozitie de incredere si autoritate fata de victima. Foarte des victimele incestului nu inteleg sau neaga ca ar fi ceva rau in comportamentul cu care se confrunta (Vanderbilt 1992). Multe din victimele incestului accepta si cred in explicatia abuzatorului ca incestul este "o experienta educativa" care se intampla in fiecare familie produsa de un mambru mai in varsta al familiei. Victimele incestului ar putea sa se teama ca nu ar fi crezute, ar fi invinovatite sau pedepsite daca ar raporta abuzul (mai multe aici).

 Tinand cont de faptul ca majoritatea actelor de incest incep inainte de varsta majoratului, varsta de la care se vrea legalizarea incestului, si de faptul ca victimele abuzurilor din adolescenta nu sunt foarte doritoare sa dezvaluie trauma prin care au trecut o buna parte din aceste relatii anormale si abuzive ar continua sub umbrela legalitatii in cazul legalizarii incestului. Si nu, asta nu e un apel la consecinte!
Un contraargument des intalnit este acela ca "daca ambii sunt majori si le convine situatia e ok, indiferent cum au ajuns la acesta situatie". Astfel, daca minorul victima a incestului ajunge la maturitate si se complace in aceasta situatie inseamna ca este multumit de ea si nu e treaba statului sa se bage.
Ei bine, argumentul asta nu functioneaza, si consumatorii de droguri sunt multumiti de consumul de droguri lor si totusi statul interzice consumul de droguri. Un alt exemplu ar fi sa nu mai acuzam pedofilii in cazul in care victimele sunt majore dar nu se considera victime chiar daca recunosc faptele. Nu e obligatoriu ca ceva ce produce placere sa fie si legal.
Pentru mine e si mai ciudat ca un astfel de argument sa vina din partea ateilor care invinovatesc familiile si BOR ca indoctrineaza copii cu tampenii si pun pe seama indoctrinarii din frageda pruncie dificultatea acestora in a renunta la religie dar nu folosesc acelasi standard cand vine vorba de indoctrinarea la care sunt supusi in familie copii abuzati.
Un alt argument eronat este acela ca prin incriminarea incestului victimele abuzului se tem ca ar putea fi acuzate daca raporteaza abuzul. Asta e fals, victima fiind tratata ca victima orice varsta ar avea,

Recapituland primul argument impotriva legalizarii incestului-abuzul asupra unei parti a relatiei incestuoase:
-nu exista cazuri de incest consensusal pedepsite de legea romaneasca prin inchisoare
-cu exceptia catorva cazuri izolate si foarte rare toate cazurile de incest reprezinta abuzuri
-incriminarea incestului este o ultima masura ce usureaza depistarea si pedepsirea abuzurilor.

Al doilea argument deriva din consecintele  legalizarii acestui act asupra copiilor rezultati din relatia incestuoasa. Cineva mentiona la un moment dat ca atata timp cat nu fac copii e ok, ei bine, asa zic si eu. Numai ca odata cu legalizarea incestului nu exista nici o posibilitatea in interzicerea turnarii de plozi. Dreptul de a procrea este unul fundamental si nu poate fi ingradit in nici o circumstanta. Asadar odata cu legalizarea incestului trebuie sa ne pregatim si pentru aparitia unor copii care au tati-bunici, mame-surori, tati-unchi, tati-frati, mame-bunici sau mame-matusi. Ce grad de rudenie este intre copilul obtinut din relatia dintre tata si fica?  Dar daca copilul este fata si peste 20 de ani tatal-bunic se gandeste sa isi toarne si un stranepot?
Unii ar putea spune ca se intampla totusi cazuri din astea si nu e asa mare problema... asa e, numai ca in conditiile actuale cei vinovati pentru asta sunt pedepsiti intr-un fel sau altul, odata cu disparitia pedepsei copilul va fi condamnat sa traiasca cu stigmatul oprobiului societatii pentru fapta parintilor nepedepsita. Iar asta e un abuz asupra acelui copil!
 Prof. univ. dr. Valerian Cioclei spunea urmatoarele intr-un articol menit sa apere dezincriminarea incestului:

Aceasta nu exclude, exact ca in cazul nevrozelor, constiinta propriei maladii. Persoanele prinse in capcana unor astfel de legaturi condamnabile au capacitatea de a resimti oprobriul public, au reprezentarea pacatului in care traiesc. Pedeapsa lor este chiar fapta lor, povara acesteia. Are in aceste cazuri sanctiunea penala vreun sens? Pot ei fi opriti prin spectrul pedepsei, pot ei fi recuperati prin pedeapsa, pot fi impiedicati prin pedeapsa sa persiste? Eu pur si simplu nu cred ca asa ceva este posibil. Dezlipind eticheta de infractor de pe fruntea acestor persoane vom reusi cel putin sa lasam deschisa calea spre sprijin terapeutic, celor care l-ar putea solicita.

Dar daca prin fapta lor incestuosii merita oprobriul public copii lor de ce merita si ei sa fie pedepsiti? Si cum se face ca incestuosii sa fie lasati sa sufere oprobriul public dar restul infractorilor nu? Un violator se recupereaza in inchisoare?  Si sprijin terapeutic in inchisoare de ce nu poate sa primeasca? Ce putin atunci e constient ca a facut ceva rau, lasat in libertate, intr-o societate care are ca principiu ca orice nu e interzis e permis, cum isi va constientiza fapta cand statul ii spune ca cea ce face nu este gresit?






Aaaa, da, si un al treilea argument... cui dracu ii pasa ca niste parafili nu pot sa isi satisfaca nevoile bolnavicioase? Adica ce om intreg la cap isi pune problema ca un ticnit nu isi poate baga pula-n masa linistit (probabil urmand indemnurile celor din jur la propriu!LOL)?


Si ceva amuzant pe sfarsit:

http://www.topix.com/forum/news/sex
As far as the Bible goes, God himself use incest to populate the earth. This was God plan and God design. God is pro-incest. Even if you look at the anti-incest law in Lev 18 you will see all of them came about because of man made sexual hang up not God’s hang up. These law came about because of mean , unloving, name calling people, full of shame and guilt, like these negative people you see on this forum forcing there poison onto others. No one is forcing them to have any incestual sexual lover affair with anyone. But they want to force there negative ideal onto everyone.

Similar to nudity and sexuality, God is pro-nudist and want all people to be nudist. But because of negative, mean, unloving , name calling, people who force the shame and guilt trip onto other that is why we wear cloths.

Same with sexual freedom and public sexuality, God is all for it. 100% of all God’s creation has sexual freedom to have many sex partners and have open public sex when ever they want. This was God’s desire and God design. We lose these freedoms because of mean, negative, name calling, people who force the shame and guilt trip onto other that is why we lose our sexual freedoms.

Today all Christian are under the law of love to love God as the only creator God and to love others. You are fulfilling that. More mothers should be open minded to do the same.

a good web site to show a lot of other loving incest relationship is: inkaboutit homestead com /incest html

It is very important to know that God is pro-incest per his own creation. God per design intentionally used incest to populate the earth 2 time.

This is a very important fact.

Even if people are enjoying loving concensual sexual incest now, at some point some one will try to put a shame and guilt trip on them. If people don't then Satan will.

Most people who enjoy incest would like to be reminder that God is pro-incest by prove of his creation. This would greatly help remove any man made shame or guilt trip based on Satan lies. 

Daca Dumnezeu iubeste incestul, eu ca fiu al Satanei nu am cum sa nu ma opun planului divin!

O noua materie in programa scolara

In scoala e bine sa avem si materii care sa invete copiii lucruri utile, chestii de care sa se foloseasca in viata, nu doar matematica, romana si fizica. Astfel, urmand exemplul unei scoli din Indonezia ma gandesc ca ar fi util un curs de chimie si fizica aplicata, in care elevii sa fie invatati cum se prepara TNT-ul, cate striatii trebuie sa aiba teava pentru o distributie uniforma a schijelor, cum sa faci un detonator dintr-un celular, chestii din astea, necesare pentru orice viitor bun cetatean. Daca se poate in Indonezia la noi de ce nu s-ar putea?

Jakarta, Indonezia (AP)- Un barbat, incercand sa arate elevilor cum sa faca explozibili, a fost ucis de o bomba artizanala in interiorul unui internat islamic, a precizat politia marti.
Angajatii scolii si elevii au impiedicat politia sa intre in cladire din momentul exploziei de luni, a spus purtatorul de cuvant al politiei locale Lt. Col. Sukarman Husen.
Dar au descoperit luni intr-un autobuz ce incerca sa paraseasca complexul scolar trupul celui suspectat ca ar fi facut bomba, un barbat de 30 de ani indentificat doar cu numele de Firdaus, a spus el.

Unsprezece oameni au fost retinuti pentru interogari, a adaugat Husen, mentionand ca politia a confiscat de asemenea si un numar de sageti si macete.
Potrivit postului TVOne acesta a fost ucis de o explozie accidentala in timp ce-i invata pe elevi despre fabricarea bombelor.

 

 Acum, lasand gluma la o parte, cum e posibil ca o mana de extremisti sa reuseasca sa organizeze o scoala de teroristi in mijlocul orasului? Chiar nici un profesor nu a considerat ca nu e normal ce se intampla in salile de clasa? Chiar nici un elev nu a gasit de cuvinta sa anunte politia? Parintii nu sunt preocupati de ce invata odraslele lor? Probabil ca raspunsul la aceste intrebari e ca nu vorbim de o mana de extremisti ci de un segment important al populatiei care sustine si incurajeaza extremismul islamic.
Sa zic ca e ironic ca o scoala care invata elevii despre Religia Pacii tine cursuri de terorism? Nu zic pentru ca nu e nici o ironie, religia pacii este ea insasi o forma de terorism.

Schimbarea la fata a blogului

In sfarsit am terminat tema pentru blog. Cu sudoarea fruntii mele, tocindu-mi degetele am realizat tema asta draguta si personalizata.

Roaga-te sau te omor!

In concordanta cu doctrina islamica Amr bil Ma'ruf and Nahy Anil Munkar seicul Salih al-Fawzan, explica in aceasta scurta fatwa cum cel ce refuza sa faca rugaciunile devine necredincios si astfel trebuie ucis. Aceasta fatwa a fost publicata initial pe saitul lui al-Fawzan acum ceva timp dar recent a fost publicata intr-un videoclip pe Youtube de unde a fost preluata de saiturile de stiri in limba araba precum al-Arabiya. Mai jos este videoclipul cu subtritrare in limba engleza si sub el transcriptul.

Autorul intrebarii zice, "Eminenta Voastra", spune el, "Am la munca un coleg care nu se roaga. L-am certat dar nu a raspuns. Am informat pe cel cu autoritate asupra noastra si i-am zis: 'Se teme de transfer, mustreaza-l sa se roage si ameninta-l cu transferul'. Atunci colegul s-a infuriat pe mine. Iata si intrebarea mea: e gresit cea ce am facut? Care este datoria mea in aceasta situatie?"

Cel ce nu se roaga nu e un musulman, conform spuselor lui Mohamed (Piss be Upon Him): "(Diferenta) dintre adorarea (lui Allah) si infidelitate si politeism. Tot el a mai spus(Piss Be Upon Him): "Legamantul dintre noi si ei este rugaciunea si oricine neglijeaza asta devine necredincios." Sunt numeroase dovezi in Coran si Suna care arata ca cel ce nu se roaga este un necredincios. Nu e de ajuns ca acel om sa fie transferat, el trebuie sa fie dat afara de la serviciu. Iar daca nu se caieste lui Allah si isi tine rugaciunile atunci trebuie omorat. Trebuie sa fie indemnat sa se caiasca dar daca nu se caieste atunci sa fie omorat.

Cea ce i-ai facut a fost datoria ta, conform sfatului si mustrarii lui Allah. Daca nu accepta mustrarea si insista sa se abtina de la rugaciuni atunci trebuie ucis. Nu e suficient sa fie transferat, simpla lui angajare este un lucru gresit. Nu e permis ca un necredincios sa conduca treburile musulmanilor, pentru ca ar fi un exemplu pentru altii.

Esti musulman si nu prea te rogi? Ei bine, ai grija ca in timpul orelor de rugaciune ca macar sa te prefaci ca te rogi, nu de alta dar poate un coleg/vecin/ruda/prieten/necunoscut pe strada sa te considere infidel si sa te omoare.