Papa Ratzi si ateismul nazist din secolul 21

Papa Benedict XVI a facut zilele trecute o vizita in Anglia unde a tinut cateva cuvantari si baii de multime. In una din aceste cuvantari, veteranul Tineretului Hitlerist compara cresterea ateismului cu ascensiunea nazismului din Germania de la inceputul secolului trecut. Banuiesc ca din interior a putut observa clar metodele folosite de nazisti pentru ascensiunea lor politica... dar despre ateism de unde stie, o fi infiltrat in "Pensionarii Ateisti"? Din discursul acestuia:

"Even in our own lifetime, we can recall how Britain and her leaders stood against a Nazi tyranny that wished to eradicate God from society and denied our common humanity to many, especially the Jews, who were thought unfit to live.

In primul rand nazistii nu au vrut sa-l eradicheze pe Dumnezeu din societate ci din contra, s-au folosit de acesta pentru a-si asigura ascensiunea. Este binecunoscuta prostitutia Bisericii Catolice cu nazismul dar se tot repeta o minciuna urmand sfatul mentorului lui Papa Ratzi, Goebbels- "daca spui o mare minciuna si o repeti nencetat, intr-un final oamenii vor incepe sa o creada". Apoi, ce treaba are ateismul cu evreii? In schimb se pare ca seful celei mari biserici crestine a uitat ca deabia in timpul papei Ioan Paul II, prin edictul Nostra Aetate, se scoate vina colectiva ce era atribuita avreilor pentru moartea lui Isus. Oare ce a influentat mai mult antisemitismul nazist, lucrarea lui Martin Luther- Despre evrei si minciunile lor sau Voltaire?

"I also recall the regime's attitude to Christian pastors and religious who spoke the truth in love, opposed the Nazis and paid for that opposition with their lives.

Spre deosebire de preotii crestini care nu s-au opus nazismului si au dus-o bine... pentru ca nazistii au persecutat doar crestinii ce s-au opus nazismului nu crestinii in general. Pe evrei i-au exterminat indiferent de pozitia lor fata de nazism, astfel nazismul este o ideologie antisemita dar nu si una anticrestina sau antireligioasa.

"As we reflect on the sobering lessons of the atheist extremism of the twentieth century, let us never forget how the exclusion of God, religion and virtue from public life leads ultimately to a truncated vision of man and of society and thus to a 'reductive vision of the person and his destiny.'

Inca odata, care ateism extremist din secolul 20? E ciudat ca o persoana ca Joseph Ratzinger nu face diferenta dintre secularism si ateism, limitarea influentei Bisericii asupra vietii politice nu inseamna extremist ateist anticrestin si antireligios ci o protejare a drepturilor fundamentale ale individului, printre care si libertatea de constiinta!

"Today, the United Kingdom strives to be a modern and multicultural society. In this challenging enterprise, may it always maintain its respect for those traditional values and cultural expressions that more aggressive forms of secularism no longer value or even tolerate

Societatea multiculturala fi decat una seculara, daca se slabeste caracterul secular al statului se duce dracu si caracterul multicultural al acelui stat. Nu vad inflorind cultura islamica intr-un stat crestin asa cum nu vad inflorirea culturii crestine intr-un stat islamic.

"Let it not obscure the Christian foundation that underpins its freedoms; and may that patrimony, which has always served the nation well, constantly inform the example your Government and people set before the two billion members of the Commonwealth and the great family of English-speaking nations throughout the world," the Pope said

Se tot bate moneda pe fundamentele crestine ale libertatilor cetatenesti... eu nu am vazut unde apar conceptele de libertate si egalitate intre oameni in crestinism.Toate libertatile cetateanului sunt garantate de statul secular in care biserica se rezuma la a fi un ghid spiritual si moral al credinciosilor si renunta la pozitia privilegiata din evul mediu de judecator moral al societatii si cea de izvor de drept.

Pentru discursul lui plin de intelepciune ii dedic papei Ratzi the Nazi un calduros: Fuck the motherfucker, fuck the motherfucking pope.



Update: Discursul lui Richard Dawkins tinut cu ocazia protestului impotriva vizitei papei.

Sarpele ce-l cresti la san

Acum cateva zile prezentam o statistica din care reiesea faptul ca majoritatea musulmanilor ar sustine sau ca ar fi simpatizanti ai miscarilor islamiste, acum e vremea unui studiu care arata ca majoritatea organizatiilor islamice din UK au o agenda islamista/wahhabita.

Secret Quilliam Memo to government

Imaginea Israelului in striri: Satan in persoana

Asa cum ne-am obisnuit in Romania stirile nu mai sunt stiri, sunt show un mediatic in care se cauta cu disperare senzationalul in fiecare fleac. Nu conteaza faptul ca evenimentul relatat este unul banal, unul care se intampla zilnic, un eveniment care pentru apropape intrega populatie a lumii nu reprezinta nimic semnificativ, el trebuie relatat in asa fel incat sa atraga atentia cititorului. Imi aducc aminte din liceu ca stirile conform stilului publicistic se redacteaza clar, succint, precis si la obiect. In ultimul timp, insa, stirile parca ar fi lucrari beletristice. De fiecare data este vorba de "femeia ondurerata, mama a 4 copii, si-a vazut sotul sfartecat de tren" sau "batranul, a carei pensie este la limita subzistentei, se afla in vizita la nepotii sai cand a fost muscat de maidanez". Informatia este corecta 100%, dar care e relevanta ei? Daca nu avea 4 copii incidentul feroviar era mai putin tragic, daca batranul avea o pensie "nesimtita" muscatura maidanezului devenea o intamplare fericita? Nu, pentru cititor informatia relevanta este un om a murit calcat de tren si un batran a fost muscat de caine. Vedem asadar ca stirile sunt incarcate emotional in mod artificial pentru a atrage cititori, masura care, chiar daca nu este onesta pana la capat, nu este reprobabila, este o masura de marketing. Dar pe langa stirile emotionale mai avem si alte stiri care pastrand corectitudinea informatiilor prezentate schimba sensul evenimentului relatat punand accent pe elemente secundare si puternic incarcate emotional iar rolul personajelor este inversat. De exemplu avem evenimentul "arestarea a doi infractori":

a. stilul publicistic: aseara, in urma descinderii in forta a politiei la adresa numitului P.I. acesta impreuna cu complicele sau A.T. au fost arestati fiind acuzati de trafic de stupefiante. cei doi au fost condusi la sectia de politie unde in urma interogatoriului si prezentarii acuzatiilor au fost dusi in fata judecatorului care a emis mandat de arestare pe numele celor doi.

b. stilul pseudo-publicistic: La orele tarzii ale serii politistii au daramat usa lui P.I. in timp ce acesta si prietenul sau A.T  urmareau meciul impreuna cu familia, incatusandu-i pe cei doi sub ochii copiilor inspaimantati. In urma invalmaselii produse Ionel, fiul cel mic al lui P.I. s-a impiedicat si a fost cat pe ce sa isi sparga capul. Cei doi arestati au fost dusi cu forta la sectia de politie unde in urma unui lung si istovitor interogatoriu li-sau adus la cunostiinta acuzatiile fiind dusi in fata judecatorului care a dispus arestarea lor pe 30 de zile.

Se vede diferenta? In cazul a. vedem doi infractori arestati, in cazul b. vedem insa doi cetateni respectabili, care se uita la meci ca tot omul impreuna cu familia, peste care intra politia violenta si gata sa le loveasca copilul si care sunt supusi unui interogatoriu abuziv. Acelas eveniment prezentat cu alte cuvinte poate lasa cititorilor o cu totul alta imagine a lui, o imagine de multe ori distorsionata a realitatii. Este foarte posibil ca usa sa fi fost daramata, foarte posibil ca interogatoriul sa fi fost obositor pentru cei anchetati, foarte posibil ca cel mic sa se impiedice, dar toate astea nu au relevanta in fata faptului ca doi infractori au fost arestati.

Aceste stiri distorsionate sunt menite sa afecteze imaginea uneia din partile implicate in eveniment in functie de preferintele ziaristului sau a politicii editoriale a agentiei de stiri, in exemplul dat imaginea politistilor este negativa. Aceasta a fost introducerea, sa intru propriu zis in subiect, subiect ce are ca legatura cu Israelul si imaginea sa negativa din stiri, imagine obtinuta prin aceasta  manipulare frauduloasa. Intai stirea:

Imagini cutremurătoare suprinse în Cisiordania, în timpul unei operaţiuni a soldaţilor israelieni. Un palestinian a fost reţinut de militari şi luat pe sus din casă, sub privirile îngrozite ale copilului său, care, disperat, a încercat să se agaţe de tatăl său.
Copilul de numai cinci ani nu înţelegea de ce tatăl său este imobilizat de soldaţii israelienii şi luat de lângă el. Nimeni nu s-a sinchisit, însă, de lacrimile şi de ţipetele lui. Băieţelul a încercat din răsputeri să nu se dezlipească de lângă tatăl său şi era să fie călcat în picioare în haosul creat.
Palestinianul reţinut de soldaţi e acuzat că a furat apă dintr-o colonie din Cisiordania.

Exact ca in exemplul meu imaginar ni se prezinta imaginea unui tata iubit de fiul sau care este ridicat de nemilosii soldati sub privirile ingrozite ale copilului. Se creaza ideea ca soldatii ar fi fortele malefice iar palestinianul reprezntantul binelui pe nedrept abuzat si maltratat de catre demonicii soldati. Undeva la sfarsit este mentionat ca barbatul ala, tata iubitor, este acuzat de furt. Nu stiu cat de intemeiate sunt acuzatiile, in ce circumstante s-a produs furtul, daca a furat apa pentru ca murea de sete sau a furat un camion intreg sa-l vanda, nu stiu si nici nu-mi pasa, nu am informatiile necesare pentru a ma pronunta, dar daca omul a furat este normal sa fie arestat. La fel, este normal ca si copilul sa fie inspaimantat, este o reactie normala pe care o are orice copil din lume cand ii este arestat tatal de catre politie. Cred ca zilnic in Romania un copil plange ca ii este arestat tatal, nu ni-se pare deplasat, ne asteptam la asta si suntem constienti ca legea trebuie aplicata. Dar nu, in cazul Israelului, nu, in acest caz trebuie sa ne fie mila de bietul copilas si de tatal acestuia, chair daca acesta este un hot. Cand vine vorba de palestinieni si evrei palestinienii trebuie sa fie intotdeauna victime iar evreii asupritorii. Daca situatia e alta schimbam cuvintele pana ne iese realitatea asa cum vrem noi, asa-i domnulor ziaristi?

Acum a fost randul Realitatii sa realitatea, dar cam toata mass-media romaneasca si nu numai prezinta constant in mod negativ imaginea israelului. Alaltaieri (03/08) soldatii israelieni au fost atacati de militarii libanezi in prezenta soldatilor din misiunea ONU de mentinere a pacii din Liban, in stiri s-a spus ca israelienii au incalcat granita. Dupa ce evreii au lansat in presa dovezile ca nu au fost ei de vina, peste presa s-a lasat tacerea, nu s-a grabit nimeni sa rectifice declaratiile anterioare. Unde duce aceasta situatie? La un nivel tot mai crescut la antisemitismului in Romania.Comentariile de la respectivul articol sunt graitoare, mai mult de jumatate sunt antisemite pur si simplu.

Cine e de vina pentru situatia asta? In primul rand este mass-media care se lasa manipulata de cativa (de fapt muuuulti) arabi si de imaginea deformata pe care o au despre conflictul din Orientul Mijlociu, imagine care este la randul ei produsul viziunii romantice asupra culturii arabe., in al doilea rand este vina populatiei care este lipsita de spirit critic si se lasa manipulata de o mass-medie partinitoare.

Update! Exact cum ma asteptam, pe saitul pseudo-oficial al pseudo-reprezentantilor cultului islamic din Romania articolul cu pricina a avut parte de comentarii a caror ipocrizie imi intoarce stomacul pe dos.

moonasdm: sceme[sic] zilnice ,curente,la moda in ultimii 10 ani;;;;;SA ZICEM HAMDULILAH CA NU L- A IMPUSCAT IN PICIOR SAU MINAS PE COPIL!!!!!!!!!!!!!

Nu inteleg care scena se repeta zilnic, cea in care palestinienii fura sau cea in care sunt arestati? Si cati copii au fost impuscati de israelieni in ultimii ani? Or fi aia care erau scuturi umane in fata curajosilor luptatori pentru libertate? Cei care erau pusi sa stea pe acoperisul cladirilor transformate in depozite de armament?

miki: Am vazut si eu aceste scene,dar ce poti sa ceri de la niste insecte arzaiar focu ca nu mai scapam o data de
leprele astea nenorocite

Sa piara ca niste insecte, nu? La gramada daca se poate in camere de gazare, exact ca pe insectele pe care dai cu Flit sau Raid. Dupa aceia arza-iar focu-n crematorii!

moonadsm: AMIN! INSHALAH,SA-I ARZA !

Asadar voia lui Allah este arderea evreilor....

Umm Naamah: Sa vedem acum care vor fi reactiile organizatiilor care apara drepturile copiilor. Nu e normal ca un copil sa asiste la arestarea tatalui lui.

Felicitari, este cea mai idioata propunere pe care am vazut-o anul asta! Maine o sa ziceti ca nu e normal ca tatal unui copil sa fie arestat. Bineinteles cu precizarea: nu este normal ca un copil palestinian sa asiste la arestarea tatalui de catre israelieni, invers merge. La fel nu e nici o problema daca un copil asista la arestarea tatalui de catre alti musulmani. Nu am vazut pana acum sa verse lacrimi pentru copii lui Sakineh Mohammadi Ashtiani ce vor fi lasati orfani de autoritatile iraniene. Cum ar putea acesti nuni musulmani sa uite ca pedeapsa prescrisa de profet pentru furt este taierea mainii drepte? Insa insectele israeliene nu ii vor taia hotului mana ci il vor baga probabil la inchisoare unde va trai bine o perioada. Ipocritilor!

Iubire pentru toti, ura pentru nimeni

Acesta a fost sloganul celei de a 60-a Conferinta Anuala a Comunitatii Musulmanilor din America. Mii de musulmani au participat la aceasta conferinta devenita traditionala.

Un punct principal al ordinei de zi a acestei conferinte a fost reafirmarea cu tarie a loialitatii nationale in randul musulmanilor. Musulmanii cred in loialitatea fata de tara in care locuiesc. Shahid Milik (unul din organizatorii Conferintei) a afirmat "Daca locuiesc aici asta este tara mea si ar trebui sa fiu loial acestei tari". Acesta idee si-a gasit ecoul in multi dintre cei prezenti, multimea raspunzand cu aplauze si strigand "U.S.A" declaratiilor de patriotism american si declaratiilor in sprijinul separarii bisericii de stat.

Aceste mesaje au fost primite cu caldura de catre reprezentantii guvernamentali la sesiunea speciala de sambata unde oaspetii din partea Comitatului Fairfax si a Congresului au avut ocazia sa tina discursuri.

"Consideram ca diversitatea este una din principalele noastre caracteristici" a spus presedintele Comisiei Supervizorilor, Sharon Bulova, salutand organizarea conventiei in Fairfax. "Apreciez foarte mult si admir mesajul dumneavoastra de dragoste, de pace si de construire a comunitatii.

Din partea Camerei Reprezentantilor Gerald Connolly a sustinut un discurs in care a sustinut "traditia comunitatii islamice de toleranta, traditia in separarea dintre moschee si stat, traditia in implicarea si sprijinul acordat comunitatii in care traiesc". A tinut sa multumeasca comunitatii musulmanilor pentru cea ce fac atat la nivelul comunitatii locale cat si la nivelul Statelor Unite ca intreg, sperand ca "mai multi dintre semenii nostrii vor impartasi tradita voastra"

Potrivit altor vorbitori la conventie Comunitatea Internationala a Musulmanilor a dezvoltat o puternica dar tacuta comunitate de la sosirea ei in Statele Unite n secolul trecut. Insa, in ultimi ani au fost facuti pasi in comunicarea cu musulmani si americani deopotriva conform propriilor credinte islamice unice sumarizate in motto-ul "iubire prntru toti, ura pentru nimeni" afisat pe un banner la conventie.

Vicepresedintele National al Comunitatii si responsabilul cu misionariatul, Naseem Mahdi a expus un punct esential al musulmanilor si anume relatia dintre islam si guvern. Mahdi a clarificat pentru  cei prezenti modul in care musulmanii interpreteaza islamul si Coranul, principalul text religios. Citand din Coran "Allah nu iubeste dezordinea" si "Oh, tu credinciosule! Supune-te lui Allah si profetului sau si cei care sunt conducatori peste tine" Mahdi a demonstrat ca islamul nu cere "jihadul prin sabie" sau lupta impotriva guvernelor non-islamice. Asa cum zicea Sfantul Profet Mohamed "iubeste-ti patria, locul unde traiesti , ca parte a credintei tale".

Sper ca dupa acest articol nu voi mai fi acuzat de Islamofobie, uite, un lucru bun s-a intamplat legat de comunitatea islamica si l-am prezentat. Recunosc faptul ca gasessc incantatoare mesajele transmise la acesta conferinta. Ma bucur sa aflu ca separarea bisericii de stat este un principal crez al musulmanilor. Dar trebuie sa aduc o mica precizare cu privire la textul de mai sus: prin musulman trebuie sa se inteleaga musulman ahmadiyya nu musulman sunni sau shiia. Asadar, ahmadiyya sustin separarea moscheei de stat, ahmadiyya sustin loialitatea fata de tara in care locuiesc, ahmadiyya au ca motto "iubire pentru toti, ura pentru nimeni". Iar problema cu acesti musulmani ahmadiyya este ca NU sunt musulmani. Oficial, in Pakistan nu sunt considerati musulmani, sunt eretici, pentru asta sunt amenintati mereu cu moartea, in mai in urma a doua atentate asupra moscheilor ahmadiya au murit sute de oameni. The Muslim World League la conferinta din 74 a declarat ca ahmadiyya sunt eretici a caror doctrina este in afara preceptelor islamice. Cea ce e bine totusi este faptul ca acesti ahmadiya se considera musulmani si pot constitui miscarea de reformare a islamului. Dar pentru asta ar trebui ca guvernele SUA si UK sa sprijine activ aceste comunitati pasnice si sa inceteze sprijinul acordat musulmanilor sunni care raspandesc in principal doctrina terorista wahhabita.



Acesta este rspunsul dat de un lider ahmadiya legat de atentatele din mai 2010 din Lahore, Pakistan indreptat impotriva a doua moschei ahmadiyya.

Iar ahmadiyyatimes.blogspot.com este locul de unde am preluat stirea privind Conferinta Anuala a Musulmanilor Ahmadiyya din Statele Unite.

Statistica terorismului (I)

Asa cum am promis intr-un comentariu la articolul precedent, voi prezenta cateva date in sprijinul asertiunii mele cum ca zeci si sute de milioane de musulmani sprijina terorismul. Asadar sa curga datele! Incep cu rezultatele unui sondaj de opinie realizat in diferite tari islamice, Public Opinion in theIslamic World on Terrorism,al Qaeda, and US Policies February 25, 2009. Acest sondaj poate fi descarcat din Biblioteca sectiunea Despre Islam, adica de aici. Din rezultatele sondajului reies urmatoarele: majoritatea musulmanilor condamna terorismul in timp ce aproba organizatiile teroriste si metodele lor.

La intrebarea "aprobati scopul Al Qaedei: de a forta retragerea armatei SUA din tarile islamice" raspunsul "da" a fost in:

• Egipt 87%


• Indonesia 65%


• Pakistan 60%


• Maroc 72%

La intrebarea "aprobati scopul Al Qaedei: de a forta SUA sa inceteze sprijinul fata de Israel" raspunsul da a fost in:

• Egipt 87%


• Indonesia 63%


• Pakistan 55%


• Maroc 75%

La intrebarea "aprobati scopul Al Qaedei: de a forta SUA sa sisteze ajutorul dat guvernelor Egiptului, Arabiei Saudite si Iordaniei" raspunsul "da" a fost in:

• Egipt 56%


• Indonesia 46%


• Pakistan 46%


• Maroc 42%

La intrebarea "aprobati scopul Al Qaedei: de a impune Shariah in fiecare tara islamica" raspunsul "da" a fost in:

• Egipt 65%


• Indonesia 49%


• Pakistan 474%


• Maroc 76%

La intrebarea "aprobati scopul Al Qaedei: de a tine departe de tarile islamice toate valorile occidentale" raspunsul "da" a fost in:

• Egipt 88%


• Indonesia 76%


• Pakistan 60%


• Maroc 64%

Pana acum se poate observa faptul ca majoritatea musulmanilor aproba scopurile Al Qaedei, mai trebuie acum sa vedem ce parere au despre metode.

La intrebarea "aprobati atacurile asupra SUA" raspunsul "da" afost in:

• Egipt 22%


• Indonesia 9%


• Pakistan 16%


• Maroc 9%

La intrebarea "sustineti gruparile care ataca americani" raspunsul "da" a fost in:

• Egipt 30%


• Indonesia 27%


• Pakistan 30%


• Maroc 25%

Oau... sunt uimit, 30% din egipteni ar ajuta guparile care ataca americani... Din acelasi sondaj aflam ca 13% din pakistanezi, 4% din indonezieni, 3% din marocani nu ar avea nimic impotriva ca un membru al afamiliei sa se alature unui grup terorist. Totodata doar 5% din egipteni, indonezieni 12%, pakistanezi 10% si 11% marocani si-ar exprima in mod public dezacordul fata de atacurile teroriste.

Ce inseamna aceste procente in valori reale? Inseamna ca 700-800 de milioane de oameni aproba scopurile Al Qaedei, 150-200 milioane aproba cel putin unele din actiunile grupurilor teroriste, 30-40 de milioane nu ar avea nici o problema daca un membru al familiei este membru al unei organizatii teroriste. Daca doar 0,5% ar fi dispusi sa se alature ei insisi gruparilor teroriste, tot ar fi un numar mai mare decat numarul soldatilor din primele armate din lume. Daca extrapolam datele asupra musulmanilor din Europa din 50 de milioane 35 ar sustine obiectivele Al Qaeda, 4 milioane ar aproba atacurile asupra SUA, 15 milioane ar aproba gruparile teroriste, 1,5 milioane ar fi de acord ca un membru al familiei sa se alature unei astfel de organizatii.... oare cati s-ar alatura ei insisi?

Sub masca unei religii zace un cult

1,3 miliarde de oameni sunt membrii unui cult, nu a unei religii, nu a unei secte ci a unui cult. Acest cult se numeste Islam. Ne-am obisnuit sa privim orice grup religios cu un numar de peste cateva milioane ca pe o religie, daca are cateva mii este o secta iar un grup de cateva sute este un cult. In principiu toate religiile au fost la inceput culte, apoi secte si in sfarsit religii. Acest mod de a privi lucrurile este in mod paradoxal (aparent paradoxal)  si corect si incorect. Este corect pentru ca trecerea de la cult la secta aduce cu sine si transformari interne, se schimba structura organizationala, se slefuiesc dogmele, mai apoi trecerea de la secta la stadiul de religie aduce schimbari radicale, ierarhiile sunt institutionalizate, dogmele sunt bine definite, credinta devine o problema personala. Incorect este din cauza ca unele culte chiar daca au strans milioane de adepti nu au depasit stadiul de cult. Martorii lui Yehova cu peste 7 milioane de adepti ramane un cult chiar daca este numit denominatiune crestina sau biserica. Scientologii incearca sa isi castige recunoasterea ca religie din partea statului american si probabil o vor castiga dar asta nu va sterge faptul ca scientologii sunt un cult. Aceste "religii" sunt culte datorita caracteristicilor, datorita modului in care sunt organizate, datorita modului in care se manifesta in societate. In aceasta privinta Martorii si Scientologii au mai multe asemanari cu diferite culte precum davidienii sau Aum Shinrikyo decat cu religii ca Hinduismul sau Budhismul. Campionul cultelor este islamul cu cei 1400 de ani de existenta si cei peste 1 miliard de membrii. Este cultul perfect, intruneste toate caracteristicile unui cult si e de marimea unei religii universale. Bineinteles, islamul nu e doar un cult, este si un sistem politic si o doctrina politica dar acum o sa ma ocup doar de caracteristicile de cult ale sale. Care sunt caracteristicile unui cult? O scurta lista a acestora urmeaza in randurile urmatoare.

1. Cultul este un grup religios avand credinte si practici extreme, de multe ori contrare bunului logicii si bunului simt.

Bine, aici pot intra majoritatea religiilor, daca nu toate. Dar mai urmeaza si alte caracteristici...

2. Membrii cultului se izoleaza sau sunt izolati de familie, prieteni, uneori de intreaga societate.

Islamul se incadreaza perfect aici. Pentru a nu fi acuzat de islamofobie o sa aduc in sprijinul afirmatiilor mele dovezi. Aici cateva exemple de separarea a musulmanilor fata de familie (nemusulmana bineinteles) si fata societate.

O femeie convertita trebuie sa acorde ragaz de 3 luni barbatului non-musulman sa treaca la islam inainte sa-l paraseasca . Daca asta nu e de ajuns un citat din Coran ar trebui sa fie graitor:

Qur'an (3:118) - "O you who believe! do not take for intimate friends from among others than your own people, they do not fall short of inflicting loss upon you; they love what distresses you; vehement hatred has already appeared from out of their mouths, and what their breasts conceal is greater still; indeed, We have made the communications clear to you, if you will understand."

Qur'an (9:23) - "O ye who believe! Choose not your fathers nor your brethren for friends if they take pleasure in disbelief rather than faith. Whoso of you taketh them for friends, such are wrong-doers"


3. Cultul foloseste mijloace diverse pentru a controla membrii cultului si mintea acestora

Mijloacele folosite de islam sunt diverse: amenintarea cu iadul, promisiunea raiului, ritualuri stricte, pedepse fizice pentru incalcarea regululor, mentinerea credinciosilor intr-o stare perpetutatie si conflict (jihadul), contruirea unui conflict de tipul "noi vs ei". Mesajele paranoice si conspirationiste ale liderilor islamici sunt inghitite cu nesat de masele credule de credinciosi prea ocupati cu redifuzarea acestora incat sa mai poata gandi critic. Un astfel de mesaj l-am intalnit ieri, intai pe forumul IslamulAzi apoi raspandit de un frate intru credinta pe forumul Softpedia. Mitul cu Q33NY si 9/11 prinde in cotinuare.

4. Liderul cultului este venerat. De obicei este vorba de un tip carismatic cu un rol mesianic.

Asta cred ca este evident. Nu putem spune ca Mahomed nu a fost un tip carismatic, era carismatic si schizofrenic (partea asta discutam alta data). Mohamed este privit ca omul perfect in islam, mila lui Allah pentru umanitate, un model de urmat pentru toti. Reactiile produse de caricaturile cu Mahomed arata clar statutul pe care acesta il are inii membrilor cultului. Chiar daca e mort de 1400 de ani milioane de musulmani din lumea intreaga si-ar da viata pentru a razbuna cea mai mica ofensa adusa liderului suprem. Nu departe de acest statut se gasesc si unii lideri islamici, in shiia Khomeinii, de exemplu, era si este privit ca un sfant, infailibil, a caruiera lege.

5. Recrutarea de noi membrii este o sarcina a fiecarui membru.

Dupa cum ne arata versetul 4:95 din Coran "Nu sunt egali drepcrediciosii care raman in casele lor - afara de cei cu betesug- cu cei care lupta pe calea lui Allah cu averea si sufletele lor", lupta pe calea lui Allah este o datorie a fiecarui musulman. Lupta pe calea lui Allah inseamna raspandirea islamului prin orice mijloace, prin violenta (jihad) fie prin dawa (prozelitism). Dawa este o alta datorie obligatorie (fard) a fiecarui musulman dupa cum ne arata saitul dawanet.com aducand ca probe versetele din Coran 16:125, 2:153, 3:110.

6. Critica de orice fel a liderului, doctrinei, organizatiei este interzisa cu desavarsire.

Daca nu ma credeti pe cuvant ca islamului i-se potriveste ca o manusa acest punct va invit sa va duceti in Arabia Saudita si sa il criticati pe Mohamed sau Islamul. Numarul saiturilor blocate de Pakistan pentru continutul blasfemiator este o dovada clara a intolerantei islamului fata de critica. Acelasi lucru il denota si diferitele fatwa ce condamna la moarte criticii islamul, precum Salman Rushdie.

7. Membrii cultului sunt incurajati sa se spioneze unul pe altul si sa raporteze liderilor toate neregulile observate.

Saitul asta prezinta pe larg "Amr bil Maroof wa Nahi anil Munkir" - indemnarea la bine si interzicerea pacatului. La suprafata suna bine si nevinovat dar in realitate acest principiu indeamna credinciosii sa vegheze asupra celor din jur ca nu cumva sa cada in pacat. Nu e de mirare faptul ca in toate tarile islamice functioneaza o politie a moravurilor care sa pedepseasca pacatul. Datorita acestei doctrine a spionarii vecinului in Somalia sunt interzise televizoarele sau in Gaza sa fumeze femeile narghilea. Pacatul in islam nu este vazut ca ceva personal, intre pacatos si Divinitate, este ceva ce intreaga societate este datoare sa-l impiedice.

8. Membrii sunt invatati sa ascunda partile negative ale cultului si sa creeze o imagine frumoasa a lui chiar daca este bazata pe fictiune/minciuna

Aici intra in actiune o alta doctrina islamica, taqiyyah, minciuna sfanta, minciuna spusa pentru propasirea islamului. Toata lumea stie ca in islam femeile sunt considerate carpe si totusi, nimeni, nici macar femeile nu vor pune pe seama islamului situatia in care se gasesc. Este vina barbatului, a familiei, a primarului, a guvernului, a evreiilor sau americanilor ca femeile nu au voie sa mearga la scoala sau sa se angajeze, nimeni nu va recunoaste ca interdictia vine in concordanta cu litera si spiritul Coranului si hadithurilor. Scrie negru pe alb ca marturia unei femei valoreaza jumatate din cea a unui barbat, nici un musulman nu va recunoaste asta, iar daca-i vei pune sub nas hadithul va cauta scuze de genul "era valabil atunci dar nu acum" tina seama ca in Arabia Saudita sau Iran marturia unei femei chiar valoreaza jumatate din cea a unui barbat. O dezbatere interesanta dintre Ali Sina si Robert Spencer pe de o parte si Mohamed El-Mallah si Julia Roach privind situatia femeii in islam poate fi citita pe vechiul sait FrontPage Magazine, taqiyyah in toata splendoarea ei.  Imaginea jihadului este un alt exemplu de taqiyyah, toti musulmanii stiu ca jihadul este lupta pe calea lui Allah, lupta care inseamna literal lupta, cu toate astea apologetii islamului se vor referi la jihad ca la o lupta interioara, lupta cu sinele. Minciuna mea preferata, pe care o vad si des spusa, este cea a varstei Aishei. Autenticul (sahih) Bukhari spune ca Aisha avea 6 ani cand s-a maritat cu Profetul si 9 ani la prima penetrare cu toate astea sunt musulmani care frizeaza absurdul considerandu-ne prosti cand arunca o minciuna de genul "nu avea 9 ani, avea 16", "la vremea aia o fata de 9 ani ara dezvoltata ca una de 18", "hadithul nu e autentic" etc.

9. Cultul este considerat a fi religia adevarata iar dogma Adevarul (cu litera mare).

Faptul ca islamul este religia adevarata unica si inegalabila neupus la indoiala de nici un musulman. Islamul e adevarat pentru ca Mohamed a zis ca e adevarat, iar acesta este Adevarul. Islamul e atat de adevarat incat reprezinta starea naturala a omului, omul cand se naste se naste musulman. Cred ca cel mai bine ilustreaza ideea de adevar a islamului este citatul doamnei Hatice: Nu, nu, extraterestii cu siguranta nu exista...altfel Coranul ne-ar fi instiintat de acest lucru...Astagfirullah!

10. Membrii sunt sfatuiti sa ocoleasca apostatii (fostii membri) sau criticii cultului chiar daca acestia fac parte din familie.

Spre exemplificare: Rog si fac apel la toti musulmanii sa nu mai raspunda la nici o intrebare,exact cum spunea pe un alt topic un cetatean,aici e un loc de a critica islamul si nu de a invata.

Declaratia unui musulman pe un forum, cuvintele mele sunt de prisos.

11. Membrilor li se imprima teama de a parasi cultul iar orcine l-ar parasi este descris ca pe un agent al diavolului si uneori aspru pedepsit.

Ce pot spune mai mult decat faptul ca apostazia se pedepseste cu moartea in Islam, ce ar putea imprima firica mai bine in inimile credinciosilor decat amenintarea cu moartea? Poate ca amenintarile primite de Ali Sina pe faithfreedom.org reprezinta sarea si piperul islamului:

Hi Mr Ali Sina:I don't know how I found your web site just to find out that they are people like you influenced by Shaytan's (Satan) strategies to erradicate Islam (I KNOW YOU NEVER WILL).

Do not be surprised to get a visit from the Local Police and enforcement agencies for your wretched dissent that you are trying to cause. We are sure you will Rot in Hell and also be as your descent proves a begger who eats waste!!!

12. Credinta intr-un sfarsit al Lumii apocaliptic.

Punctul asta este castigat din oficiu, toate religiile si  sectele si cultele abrahamice graviteaza in jurul ideii de sfarsit al Lumii.

Asadar avem un cult, ce facem cu el? Eu as vrea sa-l ignoram dar se pare ca dorinta mea e imposibil de indeplinit, islamul, la fel ca si varul sau mai mic si mai inofensiv cultul Martorii lui Yehova, tine cu tot dinadinsul sa iese in fata, deh, punctul 5 e esential pentru viata unui cult. Sper totusi sa nu inceapa sa atenteze la casuta mea postala ca Martorii, Martorii pun in casuta pliante si Turnul de Veghe, musulmanii vor opta probabil pentru TNT si antrax.

Intelligent Design Reloaded

Uitandu-ma peste feed-urile de pe sait mi-a sarit in ochi un titlu din categoria "theory of evolution" si anume "Intelligent Design Facts". Dau pe link sa vad despre ce e vorba si gasesc o stire despre lansarea unui nou sait care isi propune sa popularizeze designul inteligent. Dar ce cred distinsii sustinatori ai ID-ului, lanseaza saituri asa, de capul lor, fara sa le vad si eu? Asa ca am intrat sa vad despre ce "facts" e vorba. Dezamagire totala, in loc sa prezinte dovezi pentru ID arunca doar critici la adresa teoriei evolutiei, dar asta nu o sa ma impiedice sa ii fac un review. Asadar, here we go! O sa raspund ideiilor prezentate in acel sait in mod succint, cat mai succint posibil, nu merita prea multe cuvinte. "Argumentele" ID-ului au fost refutate si refutute de mii de ori, dar nu strica sa le reiau, repetitia, mama stiintei. Evolution on a small scale seems incapable of being able to create the changes to the forms of living things on a large scale that Darwin based his theories upon Clasica abureala cu microevolutia posibila dar nu si macroevolutia, indiferent ce dracu o insemna macroevolutia asta. E ca si cum ar ar zice ca as putea sa urc pe munte dar nu voi reusi sa-l trec, pentru ca muntele e atat de mare, iar eu fac niste pasi atat de mici... Domnii creationisti, pardon, sustinatori ai designului inteligent nu tin cont de faptul ca modificarile pe scara larga reprezinta multe, multe modificari mici care adunate fac o modificare mare. Biological processes seem as if they cannot cause an amoeba to turn into a fish, a fish into an amphibian, and an amphibian into a mammal. Cand vad ca cei care ar trebui sa educe masele au IQ-ul cat numarul la pantofi incep sa-i inteleg pe numerosii credinciosi care se agata de ID. Poate ca nu e vina lor, au avut profesori prosti gramada. Mai sus e un exemplu de imbecilitate din partea unuia care are pretentia ca ataca Teoria Evolutiei (TE). Un lucru de bun simt ar fi fost sa se documenteze mai intai asupra TE si apoi sa comenteze. Daca ar fi citit ceva mai mult decat cartea neagra cu + pe ea ar fi stiut ca TE nu zice ca o amiba se transforma in peste. O amiba poate evolua intr-o colonie de protozoare care poate evolua intr-un spongifer, care poate evolua intr-un celenterat care poate evolua intr-un anelid, care poate evolua intr-un notocordat care poate evolua in.... Daca ar fi auzit de tiktaalik ar fi stiut ca pesti pot si au evoluat in amfibieni asa cum ne arata si fosila vie Latimeria sau pestii cu plamani. This inconsistency in Darwin's concepts must be adequately addressed, otherwise the entire structure of his work needs to be repealed. Se pare ca au uitat ca au trecut 150 de ani de la nasterea TE, e absolut normal ca dupa atata timp sa fie necesare ajustari ale teoriei. Darwin trebuie sa fie corectat in aceiasi masura in care si Newton a trebuit sa fie corectat de Einstein, stiinta in sine evolueaza, numai creationismul ramane in urma fidel propriei viziuni, creatia. 7/8ths of all types of life on Earth apparently appeared in a burst of just 1% of the time between the Cambrian and today Acest 1% inseamna totusi 5 milioane de ani, in plus autorii articolului nu tin cont de faptul ca 99% din speciile care au trait vreodata pe Pamant au disparut deja si nici de faptul ca explozia vietii din cambrian nu contrazice cu nimic TE. Mai mult chiar, in conditiile in care avem dovezi ale vietii in Precambrian Creationismul/ID-ul trebuie sa raspunda unei noi provocari, care a fost motivul exploziei cambriene si de ce nu au fost create toate speciile odata? Necunoscute sunt caile Domnului, nu? The Cambrian explosion of life seems to have no previous go-between forms of living things. It's as if sea slugs just suddenly turned into sea worms without any intermediate progress Dupa 500 de milioane de ani, timp in care continentele s-au despartit si comasat de 3 ori, mi se pare absolut normial sa gasim la tot pasul fosilele unor organisme de cativa centimetri.! Faptul ca nu gasim intr-un punct milioanele de fosele pe care le cer creationistii nu sterge cu buretele restul de milioane de fosile gasite deja. Poate vor sa spuna ca in cambrian s-a apucat designerul de proiectat organisme si dupa aia a iesit la pensie. The missing go-between life forms are not just missing from the geological record by mistake. They never existed La fel ca mai sus, dupa 500 de milioane de ani ar vrea sa gaseasca fosile la tot pasul. I-as ruga sa imi explice cum dracu se face ca dupa nici 10000 de ani nu sunt in stare sa gaseasca nenorocita aia de arca. The form of living things is an arrangement of body parts which develop within physical limitations: It is possible for a human to have a neck which is about six inches high, it is not possible for a human to have a neck that is 100 feet high De ce n-ar fi posibil ca omul sa dezvolte un gat de 30 de metri (100ft)? Pentru ca domnii creationisti zic ca nu l-ar sustine restul corpului. Dar de ce nu s-ar adapta corpul in asa fel incat sa sustina un gat atat de lung? Girafa pare sa o duca bine cu gatul atat de lung. Care sunt limitele fizice ale corpului uman? Avem oameni care la 2,5 m traiesc indeajuns incat sa se poata reproduce, poate ca unul din urmasul unor astfel de giganti nu va avea probleme cardiace datorita unei mutatii care sa-i dea o inima pe masura si atunci oamenii de 2,5m incep sa devina indivizi obisnuiti in cadrul speciei. Iar daca inaltimea mare prezinta un avantaj evolutiv vor ajunge chiar sa devina standardul uman. Modern science is discovering is that life forms develop by the process of "specified complexity" rather than mere complexity. Este normal ca fiecare specie sa aiba propria complexitate, doar a evoluat dintr-o alta specie care avea propria ei complexitate specifica. Tot ce incearca respectivii sa zica aici e ca in precambrian existau forme de viata complexe dar nu asa de complexe ca cele din cambrian. Da, dar diferentele de ordin al complexitatii nu sunt asa mari incat sa invalideze TE, nu e ca si cum ar fi vorba de o trecere de la moluste la mamifere. Humans have been able to write only during the time it takes to sing "may old acquaintance be" out of the entire year. Aici este ilustrat stilistic cat de scurta este perioada exploziei cambriene raportata la intreaga perioada a existentei vietii. Fara indoiala ca raportat la timpul cosmic reprezinta putin dar in valori absolute ramane totusi o perioada lunga. 30 de milioane de  ani nu e tocmai cat ai fredona o melodie. In the Cambrian Explosion living things went from having a million DNA code pairs to hundreds of millions Pentru mine ramane un mister modul in care au calculat numarul perechilor de ADN necesare organismelor cambriene. De exemplu E. Fishelsoni are de cateva sute de ori mai multe perechi de nucleotide decat omul si totusi este o bacterie de 0,5mm, inferioara ca ordin de complexitate omului. The Cambrian Explosion resulted in far too many millions of DNA code pairs that appeared far too fast to be consistent with Darwin's theories. Aici articolul are dreptate, milioanele de perechi de nucleotide sunt inconsistente cu teora lui Darwin. Dar Darwin insusi nici macar nu auzise de ADN, asadar orice referire la ADN deja depaseste teoria lui Darwin dar este in perfecta concordanta cu teoriile (pentru ca sunt mai multe teorii) evolutioniste. Evolution would not have been able to generate so many "wrong" codes to arrive at the number of "correct" codes that appeared in the Cambrian Explosion. Mda, aici da dovada ca iar nu tine cont de principiile de functionare a evolutiei. Odata ce a aparut un cod corect urmatoarele coduri gresite nu vor fi luate in considerare, indivizii care au coduri gresite in genom dau coltul in loc sa dea urmasi sau dau urmasi care pastreaza codul gresit pana cand va fi corectat (daca acel cod gresit nu afecteaza negativ organismul). Am aproape 1/7milioane sanse sa trag un careu de asi dintr-un pachet de carti si totusi la o mana de poker daca am deja 3 asi in mana sansele de a face careu sunt mult mai mari, 1/25 (iau doua carti dintr-un pachet de 52). Functioning genes and proteins are carefully arranged patterns: perfect bulls eyes. A bit off of the target, and it's no longer a gene or protein, just a blob of dead organic matter. Las la o parte faptul ca si daca se schimba o pereche intr-o gena este posibil sa dea in continuare gena respectiva o proteina, o alta proteina dar totusi o proteina, ma leg doar de ideea de mai sus. Ce daca gena prin mutatie devine defecta, organismul purtator moare si gata, vor mai exista si alte organisme care sa nu aiba genele defecte. The chances of evolution powering the Cambrian Explosion are one in trillions or more. Un alt pseudoargument clasic, sansele ca un om sa castige la Lotto sunt una la cateva milioane si totusi lumea castiga la loto. O fi din cauza ca sunt milioane de jucatori care joaca in zeci de extrageri... intocmai ca evolutia din cambrian, milioane de jucatori in milioane de ani in milioane de extrageri. Pana la urma cineva a tras lozul castigator. Darwin stated that natural selection can't occur until variations that are favorable occur. Recent dis

Human Rights vs Human Wrongs

Intotdeauna m-am intrebat cum dracu se face ca ONU nu ia atitudine fata de incalcarea drepturilor omului in tarile islamice ca Pakistan, Arabia Saudita, Iran, Egipt etc. Era ceva ce ma intriga, vedeam ca drepturile omului nu sunt respectate si in acelasi timp oficialii acelor tari declarau ca tarile lor respecta drepturile omului, e ceva putred in Danemarca, pardon, Ummah- mi-am zis, si am cautat sa aflu de unde vine discrepanta dintre declaratii si realitate. Cea ce am aflat m-a nelinistit intr-un fel si mi-a confirmat pe de alta parte banuielile mele privind modul in care privesc lucrurile cei aflati sub flamura verde. Am descoperit ca oficialii islamici au dreptate, tarile lor respecta drepturile omului dar nu drepturile omului stipulate in Declaratia Universala a Drepturilor Omului ci drepturile stipulate in Declaratia Drepturilor Omului in Islam.

Sa vedem acum aceasta Declaratie si ce drepturi sunt stipulate acolo, in paralel cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului. In romana este Declaratia Universala a Drepturilor Omului, in engleza Declaratia Drepturilor Dmului in Islam, fiecare cu articolele echivalente si relevante.

Articolul 1 Toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi. Ele înzestraţe cu raţiune şi conştiinţă şi trebuie să se comporte unii faţă de altele în spiritul fraternităţii.

ARTICLE 1:
(a) All human beings form one family whose members are united by their subordination to Allah and descent from Adam. All men are equal in terms of basic human dignity and basic obligations and responsibilities, without any discrimination on the basis of race, colour, language, belief, sex, religion, political affiliation, social status or other considerations. The true religion is the guarantee for enhancing such dignity along the path to human integrity.
(b) All human beings are Allah's subjects, and the most loved by Him are those who are most beneficial to His subjects, and no one has superiority over another except on the basis of piety and good deeds.

De la primul articol se pot observa diferentele majore intre cele doua declaratii, DUDO stipuleaza egalitatea in drepturi pe cand DDOI doar egalitatea in cea ce priveste demnitatea. Partea cu rosu trebuie bagata bine la cap, sintagma "the true religion" se refera la islam, asa cum se va vedea mai jos. Asadar toti oamenii sunt egali in demnitate dar musulmanii sunt :mai egali" decat ceilati. Punctul (b) anuleaza conceptul de egalitatea statuand superioritatea omului pios fata de cel necredincios.

Articolul 3 Orice fiinţă umană are dreptul la viaţă, la libertate şi la securitatea persoanei sale

ARTICLE 2:(a) Life is a God-given gift and the right to life is guaranteed to every human being. It is the duty of individuals, societies and states to safeguard this right against any violation, and it is prohibited to take away life except for a shari'ah prescribed reason.

(b) It is forbidden to resort to any means which could result in the genocidal annihilation of mankind.

(c) The preservation of human life throughout the term of time willed by Allah is a duty prescribed by Shari'ah.

(d) Safety from bodily harm is a guaranteed right. It is the duty of the state to safeguard it, and it is prohibited to breach it without a Shari'ah-prescribed reason.

Aici se vede o alta diferenta, DDOI anuleaza toate drepturile stabilite in conditiile prevazute de Shariah, legea islamica. In cazurile in care Shariah cere pedeapsa capitala sau mutilarea ea va fi instituita. Cand vedeti astfel de imagini ganditi-va ca sunt in perfecta concordanta cu drepturile omului:





Articolul 18: Orice om are dreptul la libertatea gîndirii, de conştiintă şi religie; acest drept include libertatea de a-şi schimba religia sau convingerea, precum şi libertatea de a-şi manifesta religia sau convingerea, singur sau împreună cu alţii, atît în mod public, cît şi privat, prin învăţătură, practici religioase, cult şi îndeplinirea riturilor.

ARTICLE 10: Islam is the religion of true unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of pressure on man or to exploit his poverty or ignorance in order to force him to change his religion to another religion or to atheism.

In aricolul 10 Islamul este numit adevarata religie si este interzisa orice interzisa orice incercare de convertire a unui musulman la o alta religie, apologetii ar putea spune ca este interzisa doar constrangerea dar de vreme ce este trecut acolo "exploatarea ignorantei" chiar si o simpla discutie despre o alta religie in care sa fie prezentate beneficiile sau corectitudinea acesteia este interzisa. Nu avem nici o referire la celelalte religii, articolul asta nu acorda protectie membrilor celorlaltor religii in fata presiunilor de convertire, tocmai pentru ca islamul este mentionat in articol in clar iar celelalte nici macar prin aluzie. In schimb in articolul 18 din DUDO este consfintit dreptul fieecarui om de a-si schimba religia cat si dreptul de a-si manifesta religia. Ipocrizia e maxima sub umbra semilunii.

Articolul 19:Orice om are dreptul la libertatea opiniilor şi exprimării; acest drept include libertatea de a avea opinii fără fără imixtiune din afară,precum şi libertatea de a căuta, de a primi şi de a răspîndi informaţii şi idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat.

ARTICLE 22:(a) Everyone shall have the right to express his opinion freely in such manner as would not be contrary to the principles of the Shari'ah.

1.. Everyone shall have the right to advocate what is right, and propagate what is good, and warn against what is wrong and evil according to the norms of Islamic Shari'ah.

(c) Information is a vital necessity to society. It may not be exploited or misused in such a way as may violate sanctities and the dignity of Prophets, undermine moral and ethical Values or disintegrate, corrupt or harm society or weaken its faith.

(d) It is not permitted to excite nationalistic or doctrinal hatred or to do anything that may be an incitement to any form or racial discrimination.

In principiu DDOI stipuleaza ca fiecare om are dreptul la exprimare libera atata timp cat nu critica islamul. Nu poti critica shariah, nu poti critica islamul, nu poti critica profetul. Din nou nu se spune nimic despre protejarea celorlalte religii. Din punctul de vedere islamic un crestin nu poate spune ca Mohamed nu e un profet fi o blasfemie, dar un musulman poate spune ca Isus nu e fiul lui Dumnezeu chiar daca din punctul de vedere al crestinului este o blasfemie o asemenea afirmatie.

As putea sa continui luand fiecare articol al respectivei declaratii, dar va las pe fiecare in parte sa observati diferentele. Tineti minte o chestie, cand un musulman se refera la respectarea drepturilor omului nu va ganditi la Declaratia Universala a Drepturilor Omului ci la Declaratia Drepturilor Omului in Islam care ar putea fi numita mai bine Declaratia Drepturilor Musulmanilor.

O societate schizofrenica

O stire de luna trecuta, un homosexual a fost condamnat la moarte prin spanzurare in Iran. Surprinzator daca tinem cont de faptul ca in Iran nu exista homosexuali conform declaratiei presedintelui iranian facuta in 2007. Cu gurita lui, aia cu care saruta cu pasiune barbatii cu care se intalneste, a spus in timpul vizitei din SUA ca in Iran nu au homosexuali ca in Europa sau America. Intr-un fel are dreptate, nu sunt homosexuali ca in Europa, in Europa sunt vii, in Iran sunt morti, sau al dracului de bine ascunsi. Iata filmuletul, cu declaratia distinsului om de stat:

Cam asta e produsul societatii schizofrenice islamice in care exista doua discursuri, unul pentru kuffar si unul pentru musulmani, in care proiectia mentala a realitatii este complet diferita de realitate. Si totusi, o tara schizofrenica este pusa vegheze asupra drepturilor femeii, Iranul este membru in Comisia Pentru Drepturile Femeii a Natiunilor Unite. Bineinteles ca printre drepturile pentru care militeaza Iranul in cadrul acestei comisii dreptul de a fi lapidata pentru adulter. Aceasta este soarta unei femei  43 de ani condamnata la moarte prin lapidare pentru adulter dar nu in baza unor probe ci in baza intuitiei a trei din cinci judecatori. Se pare ca soarta ei este pecetluita, singura ei sansa fiind amnistia din partea Liderului Suprem. Ma indoiesc ca o va face cu toate ca are pargia legislativa, acesta putand comuta condamnarile la moarte daca prin executia condamnatului se aducprejudicii imaginii si prestigiului Republici. Tocmai pentru asta se duce o intreaga campanie din partea mai multor organizatii non-guvernamentale asupra ONU si Iran, poate, poate vor opri aceassta barbarie. Intre timp, in Romania, ca in toata Europa de fapt, vocea organizatiilor islamice este de o liniste asurzitoare. Nici un protest in fata ambasadei Iranului, nici o scrisoare adresata ayatollahului Kamenei, nici macar o campanie de informare in presa. Tot cainii de kuffar trebuie sa faca asta ajutati cativa "tradatori" ai islamului ce lucreaza in organizatii non-guvernamentale pentru apararea drepturilor omului, in timp ce adevaratii musulmani se chinuie sa ne explice cum ca Sharia este sistemul juridic perfect dar ca e prost implementat in Iran. Mie imi explica asta nu lui Ahmadinejad, europenilor nu iranienilor sau sauditilor. Este asta semn de societate schizofrenica sau nu? Intrebarea este retorica....

Cum elimini terorismul, ghidul începatorului

Imaginează-ți că ești ministrul justițtiei din Indonezia și te confrunți cu o grupare teroristă islamica ,Jemaah Islamiya, cum scapi de ea? Simplu, le dai bani și arme și îi trimiți in Israel să își refuleze acolo frustrările. Bineînteles că eternul conflict dintre arabi și Israel nu are baze religioase ci e o luptă pentru eliberarea unei națiuni, nu-i așa?! Dacă ar fi așa de ce dracu' i-ar interesa pe niște indonezieni de conflictul arabo-israelian? 90% dintre indonezieni nu au întalnit evreu, probabil, tot atâtia nu ar fi in stare sa arate pe hartă locatia Israelului și cu toate astea un ministru indonezian le recomanda teroriștilor să se duca in Israel să facă atentate și să-i lase în pace țara, sa poata dormi liniștit.

Olanda si Marocul, o dulce iubire

In Maroc continuă expulzarile crestinilor acuzați ca ar atenta la siguranța statului, de parcă prozelitismul ar destabiliza Marocul. Ăsta e Marocul, o țara moderată nu cu extremiști ca în Afganistan sau Iran, da?! Marocul o țara aflata la doi pași de Europa, o țara care exportă peste Mediterana mii de marocani anual, mii de marocani care fac prozelitism in Franța, Olanda, UK, Belgia... Așa că ajungem la dilema europeană, e o dilema doar din partea mea căci oficialii au tranșat deja problema in mare, anume cum dracu să deschida porțile Europei pentru miile și zecile de mii de marocani care imigrează în Europa în condițiile in care aceștia urăsc de moarte tot ce e kufar aka european. Domnii de la conducere au impresia că salbaticii marocani, spalati pe creier de islam, odată ajunși îin Europa o sa își schimbe gândurile din "omorâți câinii de kufar" in "te iubesc vecine kafir". Nimic mai fals, un om nu isi schimbă mentalitatea dupa locul in care se gaseste, cei 7000 de clerici care au cerut în aprilie luarea de masuri împotriva prozelitismului creștin nu vor deveni iubitori de necredincioși odată ajunși pe pamânt francez sau olandez. Bine, argumentul folosit de apologeții islamului e ca ăia sunt extremiști si ca nu toti sunt asa. Ok, unde sunt musulmanii ăia ne-extremisti? Unde este scrisoarea celor 7000+ către regele Marocului în care cer încetarea expulzărilor? De dragul discuției să zicem că sunt într-adevar mai mulți moderați decăt extremiști în Maroc, cum îi triezi la intrarea in Europa? Măcar de ar fi un examen psihologic la cererea de acordare a cetateniei, dar cum să se gandeasca vreun politician la așa ceva căci ar fi numit instantaneu rasist, xenofob, nazist sau fascist. Așa că rămane cum am stabilit, Marocul expulzeaza fiecare crestin strain, Olanda ține pe boabe miile de marocani infractori. Conform statisticilor peste jumătate din tinerii marocani din Olanda au avut de-a face cu poliția, o treime din ei de 4-5 ori, sunt aceștia expulzați pentru destabilizarea statului? Nu, pentru că in Europa nu conteaza ce faci, nu vei fi niciodata expulzat. Oare cam cați bani cheltuie Olanda cu întreținerea imigranților? Conform acestui articol 7,2 miliarde de euro pe an. Și mai zice lumea că e Geert Wilders xenofob. WTF, să cheltui 7,2 miliarde pentru a importa infractori mi se pare strigator la cer. Acum să speram că Wilders face o figură bună in parlamentul olandez și astfel cand voi ajunge in la Amsterdam, dacă voi ajunge vreodată, voi putea trece prin Red District fara sa ma tem de pietrele aruncate de "straini".

STOP Minciunii, Dezinformarii si Bârfei

Ăsta e titlul unui topic de pe forumul islamul azi, un topic care era gandit ca o dojana și un raspuns celor care au acuzat pe membrii acelui forum, membrii Ligii Islamice și Culturale din România (LICR), Fundației Taiba și Asociației Musulmanilor din România (AMR) ca ar avea legaturi cu Frații Musulmani și că ar duce o campanie de promovare a unui forme radicale si extremiste a islamului. Un gând lăudabil daca nu ar fi doar inca un exemplu de taqiyya.

Acești oameni sunt foarte porniți împotriva celor care nu le împărtășesc ideile. Evident un musulman care își cunoaște religia nu poate fi de acord cu ei, și ca atare aceste persoane, în opinia lor, sunt un fel de inamici publici ai musulmanilor.Acești indivizi au aruncat cu noroi în unii dintre cei mai mari învățați musulmani:Despre sheykh Yusuf al-Qaradawi, aceștia au spus ca are legături cu Frația Musulmana din Egipt, și că ar fi un susținător al terorismului.

Mai sus e un fragment din primul mesaj de pe topic, mesaj din care tragem concluzia că al-Qaradawi este pe nedrept acuzat de legături cu organizatia teroristă Frații Musulmani (Muslim Brothers- MB) și că acești atacatori (nu a fost dezvăluit numele lor, banuiesc ca e vorba de un blog) ar desconsidera invataturile unor mari invățați precum al-Wahhab. Ar putea fi considerată doar o simpla dispută teologica intre două grupuri de musulmani, ceva obișnuit in sânul oricarei religii. Ar putea fi dar nu e așa pentru ca nu este atacat un punct de vedere teologic ci este raspandită o minciună in modul cel mai josnic cu putință. Vazând asta m-am gândit să vad dacă autorul acestui prim mesaj din topic, domnul Khalid chiar crede cea ce spune sau e și el o victimă a dezinformarii punându-l sa jure pe Allah ca al-Qaradawi nu are legături cu MB totodată punându-i la dispozitie un fragment de pe Wikipedia in care al-Qaradawi recunoaște ca a fost membru al MB si că a fost rugat in două rânduri să sa ocupe funcția de președinte al acestei organizatii. Fragmentul este urmatorul:

"I joined the Muslim Brotherhood Group and worked with Imam al- Banna. I was influenced by al- Banna’s moderate thoughts and principles ...(Later)MB asked me to be a chairman, but I preferred to be a spiritual guide for the entire nation... MB consider me their Mufti, but I don’t have a relation with the organization, because being an MB chairman is something difficult requiring a highly sophisticated wisdom, and I prefer to be devoted to the entire nation, and I feel comfortable with this decision. I like MB and consider them the nearest group to be righteous" "when I joined the MB, I benefited from them; I became a Da’ia instead of being just a sermonizer, and cared for the entire nation instead of just caring for myself. MB has a variety of members, who have different professions, that is why I became extrovert and open- minded Da’ia."

I-am pus la dispozitie si urmatorul link spre saitul oficial al MB in limba engleză http://www.ikhwanweb.com care este folosit drept sursă de către Wikipedia. Care a fost rezultatul demersului meu? Simplu, am luat bann si mi-a fost sters mesajul neprimind raspuns din partea domnului Khalid.

Interesanta reacția doamnei Mariyah Fa6ooma:

Lol, devenise agasant de la o vreme acest user. Chiar ma gandeam daca nu cumva profita de micile noastre neintelegeri de saptamana asta cu privire la tolerantza fata de non musulmani incat e lasat sa se plimbe nestingherit pe forum "aruncand sageti".

Se pare ca au cazut la întelegere privind toleranța față de non-musulmani păna la urmă probabil luând decizia ca nu trebuie tolerați. Trebuie să recunosc ca îi rugasem cu o seară înainte sa mă banneze fiind sătul de atacurile la persoană si refuzul de a raspunde întrebarilor mele.

Soarta musulmanilor moderați

De fiecare data cand se discuta despre terorismul islamic este prezentata iar si iar aceiasi placa "terorismul nu e islamic, , islamul inseamna pace, teroristi interpreteaza gresit Coranul, teroristii sunt o mica parte din musulmani". Ei bine, astea sunt doar praf in ochi , o portie de taqiyyah servita la rece.

Terorismul nu e islamic - terorismul e islamic atata timp cat teroristii isi justifica actiunile prin citate din Coran si din hadithuri. Mai mult, cata vreme imami sprijina in mod deschis astfel de manifestari, cata vreme majoritatea musulmanilor isi prezinta simpatia fata de actele teroriste este clar ca terorismul e islamic.

Islamul inseamna pace - da, inseamna pace, pacea adusa de suprematia islamului si reducerea la tacere a celorlalte religii.

Teroristii interpreteaza gresit Coranul - nu teroristii interpreteaza coranul ci invatatii musulmani care din interiorul moscheiilor cheama lumea la jihad. Si nici macar nu vorbim de interpretari moderne violente caci inca de la inceputuri Coranul a primit astfel de interpretari.

Teroristii sunt o mica parte din musulmani - adevarat dar irelevant. In spatele fiecarui atentat stau cativa atentatori sprijiniti de sute si mii de simpatizanti care prin intermediul numeroaselor organizatii pro-islamiste din lumea intreaga.  Sunt mai multe organizatii care ajuta acesti teroristi decat organizatii care sa ii combata.

Sunt si o multime de musulmani care nu sunt de de acord cu violenta si cu jihadul, unii chiar ignorand constient preceptele Coranului in dorinta lor de pace demonstrand ca cea ce ne face sa ne numim oameni transcede lucrurile marunte precum ideologia sau religia, dar acestia sunt redusi la tacere prin intimidare, prin acte de violenta sau chiar redusi la tacere definitiv fiind ucisi. Orice musulman care ia atitudine impotriva violentelor produse de coreligionari si impotriva jihadului global. Rahman Gul, un cleric din Afganistan a fost impuscat doar pentru ca a parasit partidul islamist dedicandu-se unui proiect de pace alaturi de guvernul afgan. Un tradator in ochii multor musulmani ce si-a primit pedeapsa cuvenita. http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hvWEqwq3CrRvaQCmt21MfoYhjZJQD9FOC9000 . Si asta e soarta moderatilor in islam!

Un ministru britanic amenintat de islamisti

Dupa cum stiiti acum cateva zile au fost alegeri in UK, s-a ales un nou parlament, s-a format un nou guvern condus de un nou prim ministru. Ei bine din cabinetul primului ministru David Cameron face parte si un musulman, mai bine zis o musulmana, Sayeeda Wars. Ati crede ca ar fi multumiti musulmanii ca au un reprezentant in guvern, dar va inselati, in loc de multumiri au lansat amenintari mai mult sau mai putin voalate. Ati auzit de Anjem Choudary? In mod sigur il stiiti daca umblati pe net, daca va uitati pe iutub, e imposibil sa nu-i fi vazut faimosul interviu in care zicea ca nu poate sa condamne un frate musulman chiar daca acesta se numeste Osama bin Laden si tocmai a aruncat in aer un autobuz londonez. Daca l-ati pierdut nu-i nimic, vi-l readuc eu aminte.http://www.youtube.com/watch?v=C73ePf_2KVw&

Aflat probabil in cautarea faimei cu orice pret isi tradeaza cauza (sau nu, incurcate sunt caile lui Allah) declarand catre Daily Star: "In ochii mei Sayeeda Warsi nu e musulmana. Poate ca arata ca o musulmana, are un nume ce suna islamic dar ea nu reprezinta islamul sau pe vreun musulman din tara asta. E ca o 'nuca de cocos', maro la exterior dar alba la interior"

Asadar pentru un musulman respectat precum Anjem Choudary a fi alb e ceva rau, cam atat despre egalitatea musulmanilor.

"De fapt, e mai alba decat majoritatea celorlalti albi din guvern. Cum ar putea fi ea musulmana si sa sustina implicarea armatei britanice in tarile islamice"- a continuat acesta.

Asadar e rau sa fii alb si mai presus de asta e rau sa sustii o cat de mica implicare militara straina in Dar al-Islam. Cam asta e soarta musulmanilor moderati, sa fie considerati tradatori. Si sa vedem acum amenintarile:

"Va fi atacata cu oua de fiecare data cand se va apropia de o comunitate islamica. Unii protestatari mai extremisti ar putea duce atacurile mai departe. Fara indoiala e in pericol."

Aici nu pot decat sa imi manifest satisfactia ca vor arunca cu oua si nu cu grenade asa cum ne-au obisnuit fratii intru Islam din Afganistan si Irak. Asadar o imbunatatire, sunt pe drumul cel bun, poate ca in 1000 de ani ajung si la civilizatie.

Cu aceasta ocazie aflam si ca domnul Choudary va participa sambata impreuna cu un grup de musulmani pasnici (a se citi huligani) la un protest impotriva deciziei Belgiei de a interzice burqa. Sa asteptam asadar stirile de sambata, probabil stiri ce ne vor prezenta imagini in care musulmani pasnici vor agita batele.

Sursa: http://undhimmi.com/2010/05/16/terror-supporter-choudary-threatens-uk-govt-minister/

Oau, si uite ca am scris si primul articol, la mai mare.

Libertatea in epoca postmodernă

Nu mă voi referi la post-modernismul din literatură sau arhitectură sau din artă în general, ci la postmodernismul social, la curentul care a început să poarte societatea umană într-o direcție incertă. Asistăm oarecum neputincioși la pervertirea noțiunilor și idealurilor ce au însuflețit societatea modernă, precum drepturile omului, libertatea de exprimare, autodeterminarea națională, drepturile minorităților, transformându-le în caricaturi suprarealiste a ceea ce au fost cândva. Voi trata pe rând fiecare dintre aceste pervertiri, încercând să trag poate un semnal de alarmă asupra direcției greșite spre care ne îndreptăm după părerea mea.

Cine ar fi crezut acum 10 ani că un stat teocratic, un stat care nu are nimic de a face cu principiile democrației, cu drepturile omului, cu drepturile femeii și minorităților, va ajunge și în Comisia pentru Statutul Femeii a Națiunilor Unite?! Iată că s-a întâmplat, Iranul a fost numit membru în această comisie pe data de 29 aprilie 2010. Prima dată a cerut un loc în Consiliul pentru Drepturile Omului și a fost refuzat, oferindu-i-se un la schimb un loc în comisia ce ar trebui să vegheze la respectarea drepturilor femeilor în lumea întreagă. Poate că nu ar strica sa fie numiți membri şi Somalia, Sudan, Afganistan, iar la prezidiu Arabia Saudita! Iranul, o țară în care femeile nu au dreptul sa muncească  în același birou cu bărbații, este una din țările care ar trebui să vegheze la respectarea și impunerea drepturilor femeii în alte țări. Despre ce drepturi mai vorbim acum, despre dreptul de a fi lapidată în public? Își închipuie cineva că va apărea Ahmadinejad la TV cu un discurs de genul “Arabia Saudită trebuie să acorde dreptul femeilor de a avea permis de conducere sau vom fi nevoiți să aplicăm sancțiuni”? Unde e mișcarea feministă din SUA și Europa, unde sunt apărătorii drepturilor omului? Probabil protestează împotriva alegerii Libiei în Consiliul pentru Drepturile Omului al ONU de zilele trecute. De fapt nu protestează nimeni. Ahmadinejad și Ghadafi apărând drepturile omului, mai suprarealist de atât ce ar putea fi?

E surprinzător? Nu, dacă ținem seama de evoluția ONU din ultimii ani ne dăm seama că e doar o evoluție firească a lucrurilor. În 2002 ONU adopta o rezoluție care dădea dreptul palestinienilor să folosească orice mijloace pentru obținerea independenței. La câteva luni după asta, palestinienii operează câteva atacuri asupra israelienilor în  Hebron. În 2004 Sudanul este ales în fruntea Consiliului în condițiile în care la Darfur era în desfășurare o epurare etnică. Tot în 2004, când a fost ridicată problema lapidărilor, crimelor pentru onoare, mutilărilor şi pedepsei cu moartea pentru apostazie, oficialii țărilor islamice au respins criticile pe motiv că ar fi o implicare nelegitimă în politica internă a unor state suverane. Şi pentru ca tabloul să fie complet, ONU aprobă o rezoluție anul trecut în decembrie prin care condamnă “defăimarea religiilor”, o rezoluție care, în loc să apere libertatea de conștiință, o îngrădește mai mult, dând legitimitate persecuțiilor religioase sub acuzația de defăimare a religiei. Citat din rezoluția ONU:

... Welcomes the recent steps taken by Member States to protect freedom of religion through the enactment or strengthening of domestic frameworks and legislation to prevent the defamation of religions and the negative stereotyping of religious groups;

Conținutul întregii rezoluții poate fi văzut aici, citatul e punctul 19, pagina 72: http://www.globalgovernancewatch.org/docLib/20091222_Updated_Defamation_Resolution.pdf

Toate eforturile din ultimii 60 de ani de impunere a drepturilor omului sunt anulate se ultimele decizii ale organismelor internaționale, care se lasă manipulate de cei care încalcă aceste drepturi și au făcut o virtute din asta. O asemenea rezoluție pune capăt libertății de exprimare, întrucât orice critică la adresa unei religii devine o defăimare. Îndrăznești să spui că Dumnezeu e imoral, jap, o amendă că ai defăimat creștinismul, îndrăznești să spui că Mahomed e pedofil, primești bomba prin poștă! Cam aici am ajuns cu libertatea de expresie!

Limitarea libertății de expresie în numele protecției minorităților ia câteodată aspecte tragi-comice prin absurdul lor. De exemplu, preotul Dale McAlpine a fost arestat în Marea Britanie pentru că a spus că homosexualitatea e un păcat. Nu sunt de acord cu el, nu-i împărtășesc opinia, dar nu pot sa nu observ ca s-a sărit calul în acest caz. Fiecare om are dreptul la opinie, atâta timp cât nu instigă la ură și acte de violență, poate să spună ce vrea. Să mă aștept să fiu arestat dacă o sa spun că trasul pe nas e ceva dăunător, sau că e imoral sa îți bați nevasta? Poate vă este cunoscut cazul lui Geert Wilders, un politician olandez acuzat de defăimarea unui grup și instigarea la ură împotriva musulmanilor în filmulețul Fitna postat pe saitul propriu. Tot ce a făcut a fost să alăture citate din Coran cu atentate teroriste sau cu violențe produse de musulmani. Citatele sunt corecte, atentatele și violențele sunt documentate, iar alăturarea dintre ele este una normală atâta timp cât cei care produc acele atentate și violențe se justifică citatele respective. A ajuns spunerea adevărului un delict?

În numele protecției minorităților s-a ajuns la situația în care nimeni nu mai beneficiază de protecție. În democrație, trebuie evitată dictatura majorității, este unul din principiile statului democratic, dar de aici până la a instaura o dictatură a minorităților este cale lungă. Se pare că nu este atât de lungă dacă în Statele Unite decizia statului Arizona de a impune măsuri mai drastice pentru combaterea imigrației ilegale a revoltat întreaga clasa politică și mass-media. Se pare ca pentru unii americani este revoltător să interzici unor străini să treacă fraudulos granița, de parcă oricine are dreptul de a se plimba prin New York precum în Ciudad de Mexico. Şi nu e doar America în situaţia asta ingrata, ci şi Europa, unde Comisia Europeana ia atitudine de fiecare dată când un stat membru deportează imigranţi ilegali. Problema nu e numai cu noii imigranți, ci şi cu vechii imigranți, care refuză integrarea în societatea adoptivă, iar la nivelul Uniunii Europene se promovează un multiculturalism exacerbat, pe când la nivelul statelor se încercă măsuri pentru încurajarea integrării minorităților. Astfel, două concepte, în loc să caute o cale de mijloc, se bat cap în cap ducând la o societate disfuncțională.

Dacă până acum s-a dus o luptă împotriva celor care doreau introducerea creaționismului în școli sau măcar scoaterea teoriei evoluției, acum se duce o luptă surdă pentru scoaterea unor subiecte istorice precum Holocaustul sau Cruciadele din programa școlară, pentru ca ar putea ofensa elevii musulmani.

No lessons on the Holocaust


Islam is the reason British teachers are suddenly happy to teach creationism

Am încheiat lupta cu creaționismul creștin pentru a o începe iar cu cel islamic? Se pare că da, şi asta nu pentru că ar aduce mai multa credibilitate sau ar fi mai bine susținut de dovezi, ci pentru că musulmanii se simt mai ușor ofensați. În ritmul acesta, de teamă să nu ofensăm pe cineva, vom rescrie istoria și vom remodela teoriile științifice pentru a se potrivi credințelor religioase, un proces invers celui derulat în ultimele sute de ani.

Cred că niciodată în ultima sută de ani principiile secularismului nu au fost mai amenințate ca în acest început de mileniu, și cred că va fi din ce în ce mai rău dacă nu suntem atenți și vom lăsa ca religia să invadeze spațiul public și să aibă un cuvânt de spus acolo unde doar adevărul ar trebui sa aibă ... și vom lăsa ca sensibilitățile religioase să dicteze legi împotriva interesului cetățeanului.